上訴人（原審原告、反訴被告）程某某。
委托代理人張廷選，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）王國(guó)成。

上訴人程某某與被上訴人王國(guó)成租賃合同糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第1647號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2011年7月14日，原告程某某與被告王國(guó)成簽訂了《施工設(shè)備租賃合同》，約定：被告租賃原告F023B塔吊一臺(tái)，工程名稱為普陽(yáng)鋼廠干洗膠項(xiàng)目；工程地址為武安市普陽(yáng)鋼廠；月租費(fèi)25000元；被告付給原告進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)28000元；自計(jì)費(fèi)之日起，每次月計(jì)費(fèi)日付清上月租賃費(fèi)；原告負(fù)責(zé)將所租設(shè)備按時(shí)、完好送達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)及進(jìn)退場(chǎng)的運(yùn)輸、裝卸工作；原告負(fù)責(zé)設(shè)備的安裝、調(diào)試、拆除和施工過程中頂升的安裝工作；如施工現(xiàn)場(chǎng)的障礙物導(dǎo)致設(shè)備無法拆卸，被告承擔(dān)原告的相關(guān)損失；如由于被告各種原因使每臺(tái)設(shè)備的租期不足本合同暫定期限時(shí)，則按暫定期限結(jié)算租費(fèi)，超過暫定期限的按實(shí)際租用期限計(jì)算租費(fèi)；如被告逾期不給付租費(fèi)，原告有權(quán)停止設(shè)備工作，由此造成的一切損失被告自負(fù)，原告將按延誤天數(shù)每天收取被告所欠租費(fèi)的5‰滯納金；本合同一式兩份，原、被告各執(zhí)一份。
該合同為填充式合同，其填充內(nèi)容為中間人段桂軍所書寫。原告提交的《施工設(shè)備租賃合同》，其中第三條進(jìn)場(chǎng)時(shí)間及租賃期限處填寫了如下內(nèi)容：“自2011年9月5日起設(shè)備進(jìn)場(chǎng)并安裝調(diào)試完畢，至2012年5月拆卸退場(chǎng)，租期暫定為8個(gè)月?！北桓嫣峤坏摹妒┕ぴO(shè)備租賃合同》，在第三條進(jìn)場(chǎng)時(shí)間及租賃期限中沒有填寫上述內(nèi)容。
合同簽訂后，被告將進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)28000元給付原告，原告將F023B塔吊一臺(tái)運(yùn)至施工現(xiàn)場(chǎng)，利用50噸吊車對(duì)塔吊進(jìn)行安裝后交付被告使用。被告于2011年9月5日至2012年4月5日租賃原告塔吊，扣除該期間的春節(jié)報(bào)停時(shí)間，實(shí)際租賃期限為6個(gè)月，被告已支付原告租金142000元。
另查明，被告租賃原告塔吊進(jìn)行施工，該工程中有利用該塔吊在現(xiàn)場(chǎng)建造50余米的煙筒的項(xiàng)目，退場(chǎng)時(shí)該煙筒導(dǎo)致用進(jìn)場(chǎng)時(shí)的50噸吊車不能拆卸，被告支出吊車費(fèi)18000元。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的《施工設(shè)備租賃合同》為填充式合同，該合同一式兩份，原、被告各持一份，原告提交的《施工設(shè)備租賃合同》中雖約定“暫定租賃期限為8個(gè)月”，被告對(duì)此予以否認(rèn)，并提交了其持有的《施工設(shè)備租賃合同》，該合同中并無此約定，不排除原告在雙方簽訂合同后自行添加上述內(nèi)容的可能性，故對(duì)被告提交的《施工設(shè)備租賃合同》，法院認(rèn)定為有效證據(jù)。被告提交的《施工設(shè)備租賃合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行。合同簽訂后，原告已依約履行了向被告提供租賃物的義務(wù)，被告在租賃期間屆滿時(shí)應(yīng)依約履行向原告支付租金的義務(wù)。因雙方對(duì)暫定租賃期限沒有約定，則應(yīng)依合同約定以實(shí)際租賃期限計(jì)算租金，雙方認(rèn)可實(shí)際租賃期限為六個(gè)月，其租金應(yīng)按六個(gè)月計(jì)算為150000元。被告除已支付142000元外，尚欠原告租金8000元至今未予支付，致使糾紛的產(chǎn)生，被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，其應(yīng)支付原告剩余租金8000元。對(duì)原告要求按照其持有的合同約定暫定期限8個(gè)月計(jì)算租金的請(qǐng)求，法院不予支持。原告要求被告給付滯納金2400元（自2012年4月1日至5月31日止，按所欠租金8000元的日5‰計(jì)算），因合同約定的日5‰的滯納金，屬雙方對(duì)違約金的一種約定，被告認(rèn)為該違約金過高，法院認(rèn)為，該約定過分高于原告的實(shí)際損失，應(yīng)予適當(dāng)減少，即自2012年4月6日起至2012年5月31日止，按8000元的中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，為97元。
針對(duì)被告的反訴，法院認(rèn)為，簽訂合同時(shí)被告已給付原告進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)28000元，由原告負(fù)責(zé)進(jìn)退場(chǎng)工作，但原告未實(shí)際負(fù)責(zé)退場(chǎng)，其應(yīng)退還被告退場(chǎng)費(fèi)14000元。因租賃物進(jìn)場(chǎng)時(shí)，原告利用50噸吊車對(duì)租賃物進(jìn)行安裝，退場(chǎng)時(shí)，因現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)了50余米的煙筒，被告用300噸吊車將該塔吊拆卸，根據(jù)合同約定：“如施工現(xiàn)場(chǎng)的障礙物導(dǎo)致設(shè)備無法拆卸，被告承擔(dān)原告的相關(guān)損失”，故對(duì)于退場(chǎng)時(shí)被告實(shí)際支出的拆除費(fèi)18000元中超出的4000元，應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。被告提交的李紹軍出具的人工費(fèi)9000元收條一份，不符合證據(jù)的形式要件，原告亦不予認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。被告要求原告給付人工費(fèi)9000元，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告王國(guó)成支付原告程某某租金8000元及違約金97元，兩項(xiàng)合計(jì)8097元；原告程某某退還被告王國(guó)成塔吊退場(chǎng)費(fèi)14000元。以上相互折抵后，原告程某某再給付被告王國(guó)成5903元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回反訴原告王國(guó)成的其他反訴請(qǐng)求。如果未按指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1310元，由原告程某某負(fù)擔(dān)1135元，被告王國(guó)成負(fù)擔(dān)175元，反訴案件受理費(fèi)150元，由原告程某某負(fù)擔(dān)110元，被告王國(guó)成負(fù)擔(dān)40元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的是一致，本院予以確認(rèn)。二審中雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為：雙方簽訂的《施工設(shè)備租賃合同》為填充式合同，該合同一式兩份，雙方各持一份，上訴人程某某提交的《施工設(shè)備租賃合同》中雖約定“暫定租賃期限為8個(gè)月”，被上訴人王國(guó)成對(duì)此予以否認(rèn)，并提交了其持有的《施工設(shè)備租賃合同》，該合同中并無此約定，不排除上訴人程某某在雙方簽訂合同后自行添加上述內(nèi)容的可能性，故對(duì)被上訴人王國(guó)成提交的《施工設(shè)備租賃合同》，法院認(rèn)定為有效證據(jù)。被上訴人王國(guó)成提交的《施工設(shè)備租賃合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行。合同簽訂后，上訴人程某某已依約履行了向被上訴人王國(guó)成提供租賃物的義務(wù)，被上訴人王國(guó)成在租賃期間屆滿時(shí)應(yīng)依約履行向上訴人程某某支付租金的義務(wù)。因雙方對(duì)暫定租賃期限沒有約定，則應(yīng)依合同約定以實(shí)際租賃期限計(jì)算租金，雙方認(rèn)可實(shí)際租賃期限為六個(gè)月，其租金應(yīng)按六個(gè)月計(jì)算為150000元。被上訴人王國(guó)成除已支付142000元外，尚欠上訴人程某某租金8000元至今未予支付，致使糾紛的產(chǎn)生，被上訴人王國(guó)成應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，其應(yīng)支付上訴人程某某剩余租金8000元。對(duì)上訴人程某某要求按照其持有的合同約定暫定期限8個(gè)月計(jì)算租金的請(qǐng)求，法院不予支持。上訴人要求被上訴人給付滯納金2400元（自2012年4月1日至5月31日止，按所欠租金8000元的日5‰計(jì)算），因合同約定的日5‰的滯納金，屬雙方對(duì)違約金的一種約定，被上訴人王國(guó)成認(rèn)為該違約金過高，法院認(rèn)為，該約定過分高于上訴人程某某的實(shí)際損失，應(yīng)予適當(dāng)減少，即自2012年4月6日起至2012年5月31日止，按8000元的中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，為97元。
針對(duì)被上訴人王國(guó)成的反訴，法院認(rèn)為，簽訂合同時(shí)被上訴人王國(guó)成已給付上訴人程某某進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)28000元，由上訴人負(fù)責(zé)進(jìn)退場(chǎng)工作，但上訴人未實(shí)際負(fù)責(zé)退場(chǎng)，其應(yīng)退還被上訴人退場(chǎng)費(fèi)14000元。因租賃物進(jìn)場(chǎng)時(shí)，上訴人利用50噸吊車對(duì)租賃物進(jìn)行安裝，退場(chǎng)時(shí)，因現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)了50余米的煙筒，被上訴人用300噸吊車將該塔吊拆卸，根據(jù)合同約定：“如施工現(xiàn)場(chǎng)的障礙物導(dǎo)致設(shè)備無法拆卸，被上訴人承擔(dān)上訴人的相關(guān)損失”，故對(duì)于退場(chǎng)時(shí)被上訴人實(shí)際支出的拆除費(fèi)18000元中超出的4000元，應(yīng)由被上訴人自行負(fù)擔(dān)。綜上，上訴人程某某的上訴理由不能成立，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件所受理費(fèi)1460元，由上訴人程某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?jiān)雒?審判員　　陳建英 審判員　　馮　雪

書記員：常新蕊