上訴人（原審被告）秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街中段137號。組織機構代碼證代碼：70080416-5。
法定代表人劉嘉誠，董事長。
委托代理人趙月，河北昊宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號碼：×××。
委托代理人胡進國，河北德圣律師事務所律師。

上訴人秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱嘉某地產(chǎn)）因商品房預售合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第256號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2011年5月2日，徐欣與嘉某地產(chǎn)簽訂《商品房買賣合同》，合同約定徐欣購買嘉某地產(chǎn)開發(fā)的位于海港區(qū)西沙灘第1幢1單元1805號房屋，建筑面積為56.47平方米，總價款419233元。合同第八條約定交付期限，出賣人應當在2012年3月31日前將經(jīng)過驗收合格的房屋交付買受人，合同第九條約定出賣人逾期交房的違約責任，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，合同繼續(xù)履行，自本合同第八規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按照同期銀行活期存款利率向買受人支付違約金。合同簽訂后，徐欣向嘉某地產(chǎn)支付了購房款，但嘉某地產(chǎn)未能在2012年3月31日前將房屋交付徐欣使用，直至庭審時，嘉某地產(chǎn)仍未交付房屋。
關于徐欣主張的逾期交房違約金的計算依據(jù)，徐欣稱根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，雙方約定的違約金低于給徐欣造成的損失，嘉某地產(chǎn)應當賠償給徐欣造成的損失，也就是按照房屋租金標準支付違約金，由于本市目前還沒有具有資質(zhì)的房屋評估機構定期對房屋租金進行評估，徐欣是依據(jù)購買房屋面積，按每年每平方米260元估算的1年違約金。嘉某地產(chǎn)不認可徐欣提出的違約金調(diào)整標準，只同意按合同約定的同期活期銀行存款利率支付違約金。原審法院在審理世貿(mào)官邸逾期交房糾紛案件中，其中六件案件曾依據(jù)該六原告的申請對其所購買的房屋如在2012年4月1日至2012年10月31日期間出租的租金委托進行價格評估，秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心價格評估結論為：世貿(mào)官邸1-3-2907號，建筑面積92.97平方米，房屋租金為12000元；世貿(mào)官邸1-2-2402號，建筑面積273.33平方米，房屋租金為17500元；世貿(mào)官邸1-3-605號，建筑面積95.64平方米，房屋租金為12000元；世貿(mào)官邸1-1-3103號，建筑面積69.29平方米，房屋租金為9000元；世貿(mào)官邸1-3-1403號，建筑面積56.47平方米，房屋租金為8400元；世貿(mào)官邸1-3-1407號房屋，建筑面積92.97平方米，房屋租金為12000元。經(jīng)對比，房屋租金價格遠高于按同期活期銀行存款利率計算的違約金。
原審法院認為，徐欣、嘉某地產(chǎn)簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應按合同約定履行義務。嘉某地產(chǎn)未按合同約定的期限向徐欣交付經(jīng)驗收合格房屋，其行為已構成違約，應承擔違約責任。雙方在合同中約定，如嘉某地產(chǎn)未按期交付房屋，合同繼續(xù)履行，自合同約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，嘉某地產(chǎn)按同期銀行活期存款利率向徐欣支付違約金。徐欣認為雙方約定的違約金過低，要求進行調(diào)整，徐欣購買房屋的主要目的之一為進行使用，嘉某地產(chǎn)未能按期交付房屋，影響了徐欣的使用，給徐欣造成的損失相當于徐欣在同地段租用同面積的房屋的租金損失，由于該房屋在逾期交付期間的租金，遠高于雙方在合同中約定的違約金，因此應對違約金予以調(diào)整，嘉某地產(chǎn)應按徐欣實際損失支付逾期交房違約金，參考其他案件同地段同類房屋租金價格的評估結論，酌定嘉某地產(chǎn)支付徐欣2012年4月1日起至2013年4月1日止逾期交房違約金14000元，對徐欣要求嘉某地產(chǎn)支付逾期交房違約金14682元的訴訟請求，予以部分支持。遂判決：被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告徐欣支付2012年4月1日起至2013年4月1日止逾期交房違約金14000元。如未按原審判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費167元，由被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔160元，于本判決生效后7日內(nèi)繳納，其余部分由徐欣負擔。

本院認為，雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應依約履行?，F(xiàn)嘉某地產(chǎn)未按實際約定履行構成違約，其主張應按合同約定的違約條款支付違約金，因原合同約定的違約金過低，原審法院進行適當調(diào)整并無不妥。因有六件案件在爭議小區(qū)，進行了評估，原審法院依據(jù)前六份評估報告確認本案爭議房屋按以前的評估報告，確認給付違約金，并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費167元，由上訴人秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊彥軍 審判員　　權金伶 代 審判員　　張　潔

書記員：劉東海