上訴人（原審被告）湖北凱笛礦業(yè)發(fā)展有限公司（下稱礦業(yè)公司），住所地，赤壁市趙李橋鎮(zhèn)羊樓洞馬鞍街2號，組織機構(gòu)代碼：55974874-9。
法定代表人任昌田，礦業(yè)公司董事長。
委托代理人鄒鄂軍，赤壁市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）湘潭眾聯(lián)冶金設(shè)備有限公司（下稱冶金設(shè)備公司），住所地，湖南省湘潭縣易俗河鎮(zhèn)海棠中路。組織機構(gòu)代碼：67559899-5。
法定代表人趙康宇，冶金設(shè)備公司董事長。
委托代理人張新，湖南康泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人王運紅，湖南康泰律師事務(wù)所律師。

上訴人礦業(yè)公司因與被上訴人冶金設(shè)備公司定作合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2013）鄂赤壁民初字第2495號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2012年4月30日，原、被告簽訂了1份《工業(yè)設(shè)備定作合同》，合同約定，由原告為被告設(shè)計制作一套生產(chǎn)能力須達到每天200噸以上的255立米石灰窯螺錐出灰機，合同總價款34萬元，被告在合同簽訂之日起三天內(nèi)支付總價款的60%，設(shè)備安裝調(diào)試完畢，達產(chǎn)一個月后再支付30%，余款10%作為質(zhì)保金，達產(chǎn)一年后如無質(zhì)量問題10天內(nèi)支付。交貨期為收到首付定作款后2個月內(nèi)，并確保設(shè)備到場后15天內(nèi)安裝調(diào)試完畢經(jīng)被告驗收交付使用。被告未按期付款，承擔(dān)未支付部分日萬分之三的違約金，原告未按期交貨或安裝調(diào)試，每遲延一天，須向被告承擔(dān)3000元的違約金，原告制作的設(shè)備和質(zhì)量不能達到設(shè)計要求或不能實現(xiàn)主要技術(shù)參數(shù)，則被告有權(quán)要求原告更換、重做、整改、退貨等，給被告造成損失的應(yīng)予賠償?shù)葍?nèi)容。合同簽訂后，被告于2015年5月3日向原告匯款20萬元。2012年5月27日，被告考慮現(xiàn)場安裝不便又向原告增補定作一套托灰盤，約定價款22000元，并約定交貨前支付全款。2012年7月22日原告將完工的出灰機及托灰盤委托運輸，同日被告經(jīng)辦人在發(fā)貨清單上簽名表示收到相關(guān)設(shè)備配件，但沒有付款。2012年7月31日主體設(shè)備安裝完成，此后在調(diào)試過程中對部分設(shè)備配件進行了整改，2012年10月18日調(diào)試完畢后，被告以尚未正式生產(chǎn)而未與原告辦理設(shè)備安裝調(diào)試完畢的書面驗收單。此后無證據(jù)顯示被告另向原告提出設(shè)備未達設(shè)計生產(chǎn)能力或存在質(zhì)量問題等事項，且根據(jù)被告納稅情況可說明截止2014年初被告均處于正常生產(chǎn)狀態(tài)。
另查明，冶金設(shè)備公司的經(jīng)營范圍為冶金及礦山非標設(shè)備的設(shè)計，冶金及礦山非標設(shè)備的零部件的制造、銷售等。
原審認為，原、被告雙方約定的定作物為礦山非標設(shè)備的設(shè)計及相關(guān)零部件的制作、銷售，并未超越原告的經(jīng)營范圍，其雙方簽訂的合同系當事人的真實意思表示且不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，雙方當事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)。從合同的履行情況看，被告的首付定作款未達總價款的60%，其也未按增補定作合同約定在交貨前支付托灰盤全款，構(gòu)成違約。同時，雖說被告增補定作了一套托灰盤，但無證據(jù)顯示簽訂該增補定作合同時雙方對螺錐出灰機定作合同相關(guān)履行期限進行了變更，原告未按約定期限交付定作物及未在約定期限內(nèi)將設(shè)備調(diào)試完畢也構(gòu)成違約。2012年10月18日，設(shè)備安裝調(diào)試完畢后，直到原告提起訴訟長達13個多月的時間，無證據(jù)顯示被告向原告提出設(shè)備不能正常生產(chǎn)或不能達到設(shè)計生產(chǎn)能力的主張，且被告在另案對原告提起的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中，因其在規(guī)定的時間內(nèi)不能滿足鑒定要求而無證據(jù)證實原告提供的定作物不符合合同約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告將設(shè)備安裝調(diào)試完畢后，在沒有證據(jù)證明設(shè)備不符合合同約定的情況下被告應(yīng)在合理期限內(nèi)與原告辦理書面驗收手續(xù)，并按合同約定支付價款，被告長期使用設(shè)備卻怠于辦理相關(guān)手續(xù)，有違誠實信用原則，原告要求被告支付定作物價款，依法應(yīng)予支持。雙方都違反合同，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，綜合案情，為了平衡雙方當事人利益，對原告主張違約金的請求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、被告礦業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告冶金設(shè)備公司定作物價款162000元。二、駁回原告冶金設(shè)備公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3900元，由原告冶金設(shè)備公司負擔(dān)360元，由被告礦業(yè)公司負擔(dān)3540元，財產(chǎn)保全費1445元，由被告礦業(yè)公司負擔(dān)。
上訴人礦業(yè)公司不服原審法院上述判決，向本院上訴提出：被上訴人冶金設(shè)備公司制作交付的石灰窖設(shè)備質(zhì)量和產(chǎn)能不符合約定的條件下，無法通過驗收，故本案被上訴人冶金設(shè)備公司起訴支付貨款不符合約定的條件，其訴請不應(yīng)予以支持。根據(jù)合同約定，被上訴人冶金設(shè)備公司制作的非標設(shè)備容量標準為250立方米，安裝調(diào)試后必須滿足日產(chǎn)200噸的生產(chǎn)能力，但雙方于2012年8月24日與2012年9月20日分別對設(shè)備需整改的內(nèi)容形成會議記錄，被上訴人冶金設(shè)備公司的技術(shù)人員在記錄上簽字，之后安裝人員全部撤離，上訴人礦業(yè)公司在生產(chǎn)半年后被迫停產(chǎn)至今，損失巨大。違反法定程序，原審對本案應(yīng)予合并審理，上訴人礦業(yè)公司另案起訴后交納了鑒定費卻未作出鑒定結(jié)論，同樣有悖訴訟程序，請求二審依法發(fā)回重審。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實除原審認定的事實繼續(xù)認定外，另查明，本案在原審審理過程中，上訴人礦業(yè)公司以被上訴人冶金設(shè)備公司定作的設(shè)備質(zhì)量不符合合同要求為由另行提起訴訟，并對定作物的質(zhì)量提出司法鑒定申請，因進行該項司法鑒定需開動生產(chǎn)線，而上訴人礦業(yè)公司于2014年10月處于停產(chǎn)狀態(tài)，其提出如開動生產(chǎn)線需花費200000元，故因上訴人礦業(yè)公司不同意開動生產(chǎn)線而在規(guī)定的時間內(nèi)無法滿足鑒定要求，且上訴人礦業(yè)公司經(jīng)法院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，原審法院于2015年5月14日裁定另案按自動撤回起訴處理。

本院認為，上訴人礦業(yè)公司與被上訴人冶金設(shè)備公司簽訂的《工業(yè)設(shè)備定作合同》系雙方當事人的真實意思表示，合同有效，被上訴人冶金設(shè)備公司按約定完成了相關(guān)設(shè)備及零部件的制作，并進行了調(diào)試安裝，雖然上訴人礦業(yè)公司與被上訴人冶金設(shè)備公司未辦理定作設(shè)備的安裝調(diào)試完畢的書面驗收手續(xù)，但畢竟該定作的設(shè)備已曾經(jīng)投入使用屬實，在此過程中，上訴人礦業(yè)公司并未提供設(shè)備未達到設(shè)計生產(chǎn)能力而存在質(zhì)量問題的證據(jù)，因此，上訴人礦業(yè)公司應(yīng)按合同約定支付下欠貨款。況且，上訴人礦業(yè)公司上訴提出被上訴人冶金設(shè)備公司提交的定作物質(zhì)量和產(chǎn)能不符合合同約定，無法通過驗收的上訴理由，已通過另案訴訟，其產(chǎn)品質(zhì)量問題在本案中不作審理，原審法院對另案已裁定按自動撤訴處理后，上訴人礦業(yè)公司仍可再行主張權(quán)利，原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。上訴人礦業(yè)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費3900元，由上訴人礦業(yè)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳曉梅 審判員　　楊三華 審判員　　楊榮華

書記員：成剛