上訴人（原審原告）石淑榮（死者孫國發(fā)妻子），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，住伊春市金山屯區(qū)。
上訴人（原審原告）孫某（死者孫國發(fā)兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省秦皇島市。
上訴人（原審原告）孫某某（死者孫國發(fā)女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住伊春市金山屯區(qū)。
委托代理人張勇（孫某某丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市金山屯區(qū)公安分局消防大隊干部，住伊春市金山屯區(qū)。
委托代理人焦開軍，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭國家，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住伊春市金山屯區(qū)。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住伊春市金山屯區(qū)。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市金山屯區(qū)公安分局昆侖派出所所長，住伊春市金山屯區(qū)。

上訴人石淑榮、孫某某、孫某因與被上訴人鄭國家、王某某、趙某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服伊春市金山屯區(qū)人民法院（2015）金民初字第42號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月23日公開開庭審理了本案，上訴人孫某某及其委托代理人張勇、焦開軍，被上訴人王某某的委托代理人王春輝、被上訴人趙某某到庭參加訴訟。上訴人石淑榮、孫某，被上訴人鄭國家、王某某經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2014年8月17日，被告王某某找到張勇說讓其岳父孫國發(fā)看山，每天100元。孫國發(fā)于次日起看護167－168林班。2014年9月13日10時20分孫國發(fā)無證駕駛無牌照摩托車與曲樹申無證駕駛無牌照的摩托車在167－168林班的路上相撞，孫國發(fā)當場死亡，經(jīng)交警部門認定，雙方負該起交通事故的同等責(zé)任。曲樹申應(yīng)承擔的賠償數(shù)額為195970元，因曲樹申無力賠償，經(jīng)訴訟原告方與其達成調(diào)解協(xié)議，曲樹申給付50000元?，F(xiàn)三原告認為死者孫國發(fā)受雇于被告王某某、趙某某，所以就其在交通事故中自負的那部分應(yīng)由三被告承擔賠償責(zé)任。故三原告提起訴訟。另被告鄭國家于2013年1月1日與金山屯林業(yè)局簽訂了紅松林木種子承包合同書，承包期限為2013年1月1日至2017年12月31日。年承包費為8184元。該合同書第十三條規(guī)定了未經(jīng)發(fā)包方的批準不得轉(zhuǎn)包。
原審認為：孫國發(fā)無證駕駛無牌照摩托車于2014年9月13日上午10時20分在看山的地點與曲樹申無證駕駛無牌照的摩托車相撞并導(dǎo)致自身死亡，孫國發(fā)負該起交通事故的同等責(zé)任，在該地點被告未提供證據(jù)證明孫國發(fā)系在從事雇傭活動以外的工作，故可以認定孫國發(fā)確系在上下班途中發(fā)生的交通事故；三原告已向交通事故的責(zé)任人曲樹申主張了賠償，且雙方達成了調(diào)解協(xié)議，由曲樹申賠償三原告50000元。三原告在本案中主張的雇主賠償責(zé)任，其性質(zhì)為替代賠償責(zé)任，三原告在交通事故處理過程中已獲得侵權(quán)人賠償?shù)那闆r下，再向用工人主張工傷待遇下的雇主賠償責(zé)任，有悖法律規(guī)定的本意。三原告在行使了民事賠償處分權(quán)后，又向替代賠償責(zé)任人主張死者應(yīng)自負的部分，也不符合法律規(guī)定。三被告間的轉(zhuǎn)承包協(xié)議，因其未取得發(fā)包方金山屯林業(yè)局的批準，故三被告之間的轉(zhuǎn)承包協(xié)議均為無效的。綜上所述，本院對三原告的訴訟請求不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、第十一條之規(guī)定，判決：駁回原告石淑榮、孫某、孫某某訴訟請求。訴訟費4200元由三原告承擔。
本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。

本院認為，孫國發(fā)無證駕駛無牌照摩托車在看山的地點與曲樹申無證駕駛無牌照的摩托車相撞并導(dǎo)致自身死亡，經(jīng)交警部門責(zé)任認定孫國發(fā)與曲樹申負該起交通事故的同等責(zé)任，因與曲樹申發(fā)生交通事故人身受到損害，三上訴人已向交通事故的責(zé)任人曲樹申主張了賠償，且雙方達成了調(diào)解協(xié)議，由曲樹申賠償三上訴人50000元?，F(xiàn)三上訴人在已選擇了向侵權(quán)第三人曲樹申賠償，且已獲得賠償?shù)那闆r下，再選擇向被上訴人主張雇主賠償責(zé)任，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4200元，由三上訴人石淑榮、孫某某、孫某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　于曉星

書記員：高冬梅