石某某
王峰（黑龍江法同律師事務所）
山東省路通工程集團有限公司
王文東（北京知仁律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司伊春市分公司
楊某雙
孫友（黑龍江圣玉律師事務所）
龐某某

上訴人（原審原告）石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住黑龍江省賓縣。
委托代理人王峰，黑龍江法同律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）山東省路通工程集團有限公司，住所地山東省青島市福州路69號。
法定代表人鐘建軍，職務經理。
委托代理人王文東，北京知仁律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司伊春市分公司，住所地伊春市伊春區(qū)新興西大街56號。
法定代表人金英利，職務總經理。
被上訴人（原審被告）楊某雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現住黑龍江省肇東市。
委托代理人孫友，黑龍江圣玉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現住黑龍江省伊春市。
上訴人石某某因與被上訴人中國人民財產保險股份有限公司伊春市分公司（以下簡稱伊春財保公司）、楊某雙、龐某某、山東省路通工程集團有限公司（以下簡稱路通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）伊民初字第550號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年6月20日公開開庭審理了本案。
上訴人石某某的委托代理人王鋒、被上訴人路通公司的委托代理人王文東、楊某雙的委托代理人孫友、龐某某到庭參加訴訟，被上訴人伊春財保公司經傳票合法傳喚無正當理由未到庭。
本案現已審理終結。
原判認定，2014年9月13日3時20分許，被告楊某雙駕駛小松牌履帶式挖掘機，在南浩公路11公里處施工結束后，將未熄火的挖掘機南北朝向停在西半幅未澆筑水泥混凝土的沙石路面上，動臂支起斜橫在東半幅為水泥路面上空，楊某雙下車與原告石某某在挖掘機與水泥路面之間清理挖掘機東側履帶上的泥土時，遇被告龐某某駕駛的黑F79576號解放牌重型自卸貨車，在已施工完畢的東半幅水泥路面由南向北行駛至此，自卸貨車的駕駛室在左側頂部及貨箱左側與挖掘機動臂前段的鏟斗相刮，導致挖掘機向東側滑，東側履帶與水泥路相刮后向前移動時，將原告石某某和被告楊某雙碾壓，致使原告受傷。
原告受傷后于當日入住黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院，住院65天，診斷為“右側脛腓骨骨折、左側雙踝骨折合并脫位、左側小腿皮膚肌肉壞死”，發(fā)生醫(yī)療費47931.81元；于2014年11月18日入住哈爾濱第五醫(yī)院，住院89天，診斷為“雙下肢多發(fā)骨折術后左小腿軟組織缺損”，發(fā)生醫(yī)療費39913.68元；于2015年3月6日入住哈爾濱第五醫(yī)院，住院161天，診斷為“雙小腿骨折術后延遲愈合”，發(fā)生醫(yī)療費43045.95元，發(fā)生門診醫(yī)療費1160.00元，醫(yī)療費合計為132051.44元。
2014年9月26日,伊春市公安交通警察支隊南岔大隊作出南公交認字[2014]第39號《道路交通事故認定書》，認定被告楊某雙承擔事故的主要責任，被告龐某某承擔事故的次要責任，原告不承擔責任。
被告龐某某駕駛的黑F79576號解放牌重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司伊春市分公司投保了交強險。
依原告申請本院依法委托，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心于2015年10月29日作出哈工大醫(yī)司鑒[2015]臨鑒字第289號法醫(yī)學司法鑒定意見書鑒定意見為:“1、被鑒定人石某某最終評定為捌級傷殘；2、傷后壹年半可行醫(yī)療終結（含內固定物取出）；3、支持住院期間壹人護理，出院后壹人護理貳個月（含內固定物取出手術護理）；4、支持右脛腓骨骨折內固定物取出手術，匡算約需人民幣壹萬元或按實際合理支出費用計算；5、支持被鑒定人腋支撐拐壹副，人民幣貳佰貳拾元/副；6、支持營養(yǎng)90日”。
原告住院期間被告龐某某給付1萬元,被告山東省路通工程集團有限公司給付9.3萬元。
原審認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被告楊某雙駕駛挖掘機在夜間施工結束后，將挖掘機動臂支起橫在車輛通行的水泥路面上空，使人不易發(fā)現，妨礙道路交通安全的過錯行為是事故發(fā)生的主要原因，被告龐某某駕駛機動車未根據路面狀況、可視距離，保持安全車速的過錯行為也是事故發(fā)生的原因。
伊春市公安交通警察支隊南岔大隊道路交通事故認定書認定楊某雙承擔事故的主要責任，被告龐某某承擔事故的次要責任。
被告龐某某駕駛的黑F79576號解放牌重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司伊春市分公司投保了交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，被告中國人民財產保險股份有限公司伊春市分公司應當在交強險范圍內承擔責任，不足部分應由被告楊某雙、龐某某分別按照主要責任及次要責任賠償。
關于原告石某某稱因其與山東省路通集團工程有限公司存在雇傭關系要求被告山東省路通集團工程有限公司承擔連帶責任與本案系屬不同法律關系，不能合并審理，原告可另行訴訟。
鑒于原告身體構成傷殘，其要求精神撫慰金符合法律規(guī)定，應適當支持。
對于原告的合理的訴訟請求，本院予以支持。
原告發(fā)生外購藥費用沒有醫(yī)囑，本院不予支持原告主張交通費2800.00元因提供的票據無法證實其真實性，本院不予采信。
原告提供的其它證據來源合法，且與案件事實相關聯，真實有效，本院予以采信。
山東省路通工程集團有限公司提供的證據來源合法，真實有效，本院予以采信。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決，一、原告石某某在交通事故中受到的損失為340969.44元（其中包括醫(yī)療費132051.44元、誤工費70200.00元、傷殘賠償金62718.00元、護理費56250.00元、二次治療費10000.00元、輔助器具費220.00元、營養(yǎng)費4500.00元、郵寄費30.00元、精神精神撫慰金5000.00元），被告中國人民財產保險股份有限公司伊春市分公司在交強險范圍內承擔賠償責任120000.00元，此款于判決生效后十日內一次性給付。
二、被告楊某雙賠償原告石某某人民幣220969.44的70%計154678.60元，此款于判決生效后十日內一次性給付。
三、被告龐某某賠償原告石某某人民幣220969.44的30%計66290.83元，沖抵已先行給付的10000.00元，被告龐某某尚應給付原告56290.83元，此款于判決生效后十日內一次性給付。
四、駁回原告石某某要求被告山東省路通集團工程有限公司承擔連帶責任的訴訟請求。
五、鑒定費3900.00元，被告楊某雙負擔2730.00元，被告龐某某負擔1170.00元，此款與上述款項一并執(zhí)行。
案件受理費6415.00元，被告楊某雙負擔4490.50元，被告龐某某負擔1924.50元。
一審宣判后，上訴人石某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決第四項，改判路通公司賠償上訴人經濟損失127969.44元。
理由:1、一審判決認定本案事實錯誤，一審判決認定上訴人屬于被上訴人路通公司的臨時雇工，但卻認定被上訴人楊某雙、龐某某無固定職業(yè)，與事實不符。
在一審庭審中，被上訴人楊某雙、龐某某均稱其在被上訴人路通公司承建的南浩公路11公里處現場施工，在被上訴人路通公司不能出具其他公司與被上訴人楊某雙、龐某某存在勞務關系的前提下，只能認定被上訴人楊某雙、龐某某與被上訴人路通公司存在勞務關系。
2、一審判決適用法律錯誤。
本案是基于被上訴人楊某雙、龐某某與被上訴人山東省路通工程集團有限公司存在勞務關系，楊某雙、龐某某應承擔賠償責任，路通公司應當承擔賠償責任或者連帶賠償責任。
被上訴人路通公司答辯稱，1、楊某雙與我公司無勞務關系，案外人吳清和與楊某雙有勞務關系。
上訴人如按勞務關系訴訟應當追加吳清和作為本案當事人。
在一審我公司向法庭提出此案如按勞務關系應追加吳清和為本案當事人，但上訴人不予追加。
所產生的后果由上訴人自己承擔。
2、上訴人在一審中沒有舉證證明楊某雙、龐某某與我公司有任何勞務關系的證據，上訴人應承擔對已不利后果。
一審判決正確，應當予以維持。
被上訴人楊某雙答辯稱，我也是受害者，無錢賠償。
被上訴人龐某某答辯稱，想賠償，但無錢賠償。
被上訴人伊春財保公司未答辯。
二審庭審中，被上訴人路通公司向本院提供（2015）伊中民終字第316號民事判決書，意在證實楊某雙、龐某某與該公司不具備勞務關系；案外人吳清和與楊某雙之間是勞務關系；上訴人主張的訴訟賠償金額缺乏依據并與該判決的依據不符。
上訴人對該證據真實性無異議，但對證明問題有異議。
該判決中未體現龐某某與被上訴人路通公司之間的關系，認定被上訴人楊某雙與吳清和系勞務關系，吳清和又與被上訴人路通公司系勞務關系。
被上訴人路通公司對此承擔70%的責任，吳清和承擔30%的責任；況且，在南浩公路現場施工工人，只要為被上訴人路通公司提供勞務，均應認定其與該公司發(fā)生勞務關系。
被上訴人楊某雙、龐某某對該證據無異議。
該份證據證明被上訴人楊某雙與案外人吳清和之間存在勞務關系，不能證明上訴人石某某與被上訴人路通公司存在勞務關系。
經庭審質證，本院認為，對該證據的真實性予確認，但對其證明的問題不予確認。
其他當事人未向本院舉示證據。
二審查明的事實與原審認定的事實一致，對原審認定的事實本院予以確認。
本院認為，被上訴人龐某某駕駛機動車與被上訴人楊某雙停放的挖掘機相刮發(fā)生事故，將上訴人石某某和被上訴人楊某雙碾壓，致使上訴人石某某受傷。
經伊春市公安交通警察支隊南岔大隊道路交通事故認定書認定被上訴人楊某雙承擔事故的主要責任，被上訴人龐某某承擔事故的次要責任。
上訴人石某某提起訴訟要求被上訴人楊某雙、龐某某承擔賠償責任。
原審法院判決被上訴人伊春財保公司在投保交強險范圍內承擔責任，不足部分由被上訴人楊某雙、龐某某按責任大小賠償上訴人石某某經濟損失正確。
上訴人石某某要求改判路通公司賠償上訴人經濟損失的請求，不能合并審理。
因此，原審判決釋明上訴人石某某可另行訴訟正確。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6415.00元，由上訴人石某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人龐某某駕駛機動車與被上訴人楊某雙停放的挖掘機相刮發(fā)生事故，將上訴人石某某和被上訴人楊某雙碾壓，致使上訴人石某某受傷。
經伊春市公安交通警察支隊南岔大隊道路交通事故認定書認定被上訴人楊某雙承擔事故的主要責任，被上訴人龐某某承擔事故的次要責任。
上訴人石某某提起訴訟要求被上訴人楊某雙、龐某某承擔賠償責任。
原審法院判決被上訴人伊春財保公司在投保交強險范圍內承擔責任，不足部分由被上訴人楊某雙、龐某某按責任大小賠償上訴人石某某經濟損失正確。
上訴人石某某要求改判路通公司賠償上訴人經濟損失的請求，不能合并審理。
因此，原審判決釋明上訴人石某某可另行訴訟正確。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6415.00元，由上訴人石某某負擔。

審判長：郭良富
審判員：蓋國建
審判員：高峰

書記員：高冬梅