上訴人(原審被告)：鹽城市中川運(yùn)輸有限公司。
　　法定代表人：許某。
　　委托訴訟代理人：劉淑軍，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：李某某。
　　委托訴訟代理人：李小龍，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：張某某。
　　委托訴訟代理人：李小龍，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
　　上訴人鹽城市中川運(yùn)輸有限公司（以下簡稱中川公司）為與被上訴人李某某、被上訴人張某某通海水域人身損害責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初3161號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年8月30日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中川公司在一審期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：涉案事發(fā)水域?qū)儆趦?nèi)河，不屬于海事法院管轄的海上或通海水域，涉案糾紛應(yīng)移送江蘇省響水縣人民法院或上海市閔行區(qū)人民法院審理。
　　一審法院認(rèn)為，涉案應(yīng)訴材料的法院專遞（編號為108084XXXX592）顯示已于2018年6月29日投遞并簽收，中川公司陳述其于2018年7月5日收到應(yīng)訴材料。經(jīng)一審法院釋明后，中川公司提供了響水縣郵政局陳港支局蓋章的情況說明。但涉案法院專遞的收件地址為鹽城市城南新區(qū)新都街道，由鹽城行政中心攬投部安排投遞，并非響水縣陳港支局投遞，也非該情況說明的寄至江蘇響水。中川公司提供的情況說明不能證明其主張，本案管轄權(quán)異議的申請已超過《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的法定期限，一審法院不予支持。且就管轄問題，涉案人身損害糾紛由兩船觸碰事故引起，經(jīng)上海海事局認(rèn)定的事發(fā)水域?qū)儆谕êＫ?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》的規(guī)定，屬于海事法院專門管轄。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，一審法院裁定：駁回中川公司對本案管轄權(quán)提出的異議。本案管轄權(quán)異議申請費(fèi)人民幣100元，由中川公司負(fù)擔(dān)。
　　中川公司上訴認(rèn)為：一審法院認(rèn)定中川公司收到訴訟材料的時間有誤；涉案發(fā)生于內(nèi)河，不屬于海事法院管轄，涉案糾紛應(yīng)由普通法院管轄。綜上，請求撤銷一審裁定，將本案依法移送江蘇省響水縣人民法院或上海市閔行區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：涉案事故發(fā)生的水域為通海水域，涉案糾紛系由于兩船觸碰導(dǎo)致的人身損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院專門管轄，且涉案水域又屬于一審法院的管轄范圍，故本案應(yīng)由一審法院管轄。一審法院對本案行使管轄權(quán)于法有據(jù)。中川公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張??雯

書記員：孫辰旻