上訴人（原審原告）盆廣友，男，1985年8月8日出生，漢族，吉林省長春市中橋公司工人，住吉林省長春市朝陽區(qū)。
委托代理人高勝，吉林申和律師事務(wù)所律師。
委托代理人王長海，長春信達(dá)法律服務(wù)所工作人員。
上訴人（原審被告）海倫市順達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省海倫市建設(shè)路一中東側(cè)。
法定代表人關(guān)成君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王金毓，黑龍江陽光律師事務(wù)所律師。

上訴人盆廣友因與上訴人海倫市順達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司（順達(dá)客運(yùn)公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民二初字第899號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人盆廣友、委托代理人高勝、王長海，上訴人順達(dá)客運(yùn)公司委托代理人王金毓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：盆廣友與李春玲系夫妻。2013年2月18日，盆廣友與李春玲在黑龍江省海倫市購買了由海倫站開往哈爾濱市的車次為2173號(hào)客票。該車次由順達(dá)客運(yùn)公司承運(yùn)。當(dāng)日9時(shí)50分，該車沿鶴哈高速公路由北向南行駛至456公里處，停在路西側(cè)路邊，李春玲從車上下來，當(dāng)其由東向西返回橫穿高速公路時(shí)，未注意瞭望，被劉天亮駕駛的車輛撞傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。2013年4月16日，哈爾濱市公安交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)經(jīng)復(fù)核后，做出哈公交認(rèn)字（2013）第1100056號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李春玲負(fù)事故的同等責(zé)任，劉天亮負(fù)次要責(zé)任，周云波（承運(yùn)車輛駕駛員）負(fù)次要責(zé)任。
李春玲生前經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為吉林省長春市。盆鑫婷（2008年2月17日出生）系盆廣友與李春玲的女兒。
一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的吉林省上一統(tǒng)計(jì)年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20，208.04元／年，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為14，613.50元／年。一審法庭辯論終結(jié)時(shí)黑龍江省上一統(tǒng)計(jì)年度職工月平均工資為3，216.50元／月。
盆廣友起訴，要求順達(dá)客運(yùn)公司賠償盆廣友醫(yī)療費(fèi)3，200元；死亡賠償金404，160.80元；喪葬費(fèi)19，203.50元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)94，987.75元；交通費(fèi)1000元，以上各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)522，522.05元；訴訟費(fèi)由順達(dá)客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
原審判決認(rèn)為，李春玲購買順達(dá)客運(yùn)公司承運(yùn)的由海倫市發(fā)往哈爾濱市的客票，李春玲與順達(dá)客運(yùn)公司之間的客運(yùn)合同依法成立，順達(dá)客運(yùn)公司應(yīng)按合同的約定將李春玲等人安全送到目的地哈爾濱市。但其公司負(fù)責(zé)承運(yùn)的客運(yùn)車輛未嚴(yán)格遵守《高速公路旅客運(yùn)輸管理規(guī)定》，在高速公路上行使時(shí)不到站而停車讓旅客下車，是對(duì)旅客的人身安全不負(fù)責(zé)任的嚴(yán)重違規(guī)行為，也是違約行為。因此，順達(dá)客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。順達(dá)客運(yùn)公司關(guān)于李春玲存在重大過失的抗辯主張，無充分證據(jù)證明，對(duì)該主張不予采信。李春玲在橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)未注意瞭望，是造成此次交通事故的原因之一，亦存在過錯(cuò)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。依據(jù)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)對(duì)該道路交通事故的認(rèn)定意見，順達(dá)客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因李春玲生前經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為吉林省長春市，且吉林省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出均高于受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)，故盆廣友要求按吉林省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李春玲的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，予以支持。順達(dá)客運(yùn)公司賠償盆廣友死亡賠償金202，080.40元（20208.04元／年×20年×50%），順達(dá)客運(yùn)公司賠償盆廣友被撫養(yǎng)人盆鑫婷的生活費(fèi)47，493.88元（14613.50元／年×13年÷2人×50%），盆廣友要求按照吉林省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)，于法無據(jù)，不予支持。喪葬費(fèi)應(yīng)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，順達(dá)客運(yùn)公司賠償盆廣友喪葬費(fèi)9649.50元（3216.50元／月×6月×50%）。盆廣友主張其料理善后事宜支付了交通費(fèi)、住宿費(fèi)1000元，順達(dá)客運(yùn)公司對(duì)該主張的證據(jù)無異議，予以支持。盆廣友要求順達(dá)客運(yùn)公司賠償因搶救李春玲而支付的醫(yī)藥費(fèi)，無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。故判決：一、順達(dá)客運(yùn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償盆廣友死亡賠償金202，080.40元；二、順達(dá)客運(yùn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償盆廣友被撫養(yǎng)人生活費(fèi)47，493.88元；三、順達(dá)客運(yùn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償盆廣友喪葬費(fèi)9，649.50元；四、順達(dá)客運(yùn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償盆廣友交通費(fèi)及住宿費(fèi)500元。案件受理費(fèi)9，026元，由順達(dá)客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)4，513元，盆廣友負(fù)擔(dān)4，513元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審查明的一致，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，順達(dá)客運(yùn)公司向李春玲交付海倫市發(fā)往哈爾濱市的客票后，李春玲與順達(dá)客運(yùn)公司之間的客運(yùn)合同依法成立。順達(dá)客運(yùn)公司負(fù)有將李春玲安全送到目的地哈爾濱市的合同義務(wù)?，F(xiàn)順達(dá)客運(yùn)公司負(fù)責(zé)承運(yùn)的客運(yùn)車輛未嚴(yán)格遵守《高速公路旅客運(yùn)輸管理規(guī)定》，在高速公路上行使時(shí)不到站而停車讓旅客下車，是對(duì)旅客的人身安全不負(fù)責(zé)任的嚴(yán)重違規(guī)行為，造成李春玲發(fā)生交通事故死亡，順達(dá)客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！痹瓕徱罁?jù)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)對(duì)該道路交通事故的認(rèn)定意見，判決順達(dá)客運(yùn)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任正確。二審審理中，順達(dá)客運(yùn)公司撤回上訴的申請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，513元，由上訴人盆廣友負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王笑宇 審判員　　楊凱聲 審判員　　張　弘

書記員：楊蕊