白金成
張國(guó)平（黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所）
左某
張學(xué)軍（黑龍江長(zhǎng)城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）白金成。
委托代理人張國(guó)平，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）左某。
委托代理人張學(xué)軍，黑龍江長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
上訴人白金成因與被上訴人左某借款合同糾紛一案，不服伊春市金山屯區(qū)人民法院（2015）金民初字第95號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年10月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人白金成及其委托代理人張國(guó)平，被上訴人左某及其委托代理人張學(xué)軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:原、被告雙方自2012年起存在多次借貸關(guān)系，到2014年5月1日雙方在經(jīng)過(guò)對(duì)帳后，被告尚欠原告1500000元，遂為原告出具借據(jù)一張，金額為1500000元，此后被告一直未還款，雙方遂于2014年7月23日又簽訂協(xié)議一份，協(xié)議約定到2014年10月23日前未能還清借款1500000元，被告將位于金山屯區(qū)金瑞二期37號(hào)樓4層1085.75平方米抵借款，該協(xié)議雙方并未實(shí)際履行。
原審認(rèn)為:公民、法人合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告形成了多次借款合同，雙方的借貸事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告2014年5月1日在經(jīng)過(guò)雙方對(duì)帳后給原告出具金額為1500000元借據(jù)一份，該借據(jù)未約定還款時(shí)間，故原告可以隨時(shí)主張其權(quán)利，原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；原、被告在結(jié)算時(shí)在所出具的借據(jù)上對(duì)利息沒(méi)有明確約定，視為不支付利息，故對(duì)原告要求支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。
綜上所述，本院對(duì)原告的部分訴訟請(qǐng)求予以支持，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決:被告白金成于本判決生效后十日內(nèi)償還原告左某借款1500000元。
案件受理費(fèi)18300元由被告承擔(dān)。
一審宣判后，原審被告白金成不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)被上訴人1500000元債務(wù)。
理由:1、一審認(rèn)定事實(shí)不清。
一審法院應(yīng)當(dāng)查清借據(jù)與前期哪些借款是重復(fù)借據(jù)，沒(méi)有前期借款證據(jù)累計(jì)就認(rèn)定借據(jù)是實(shí)際欠款，屬于事實(shí)不清。
自2014年3月19日以后，上訴人沒(méi)有再向被上訴人借過(guò)款，被上訴人現(xiàn)持有的借據(jù)，是被上訴人持械威逼上訴人寫(xiě)的借據(jù)，實(shí)際上借據(jù)當(dāng)天上訴人沒(méi)有向被上訴人借1500000元現(xiàn)金。
自2013年6月23日之后，無(wú)被上訴人另行借給上訴人的證據(jù)，反而有上訴人還被上訴人1490000元的證據(jù)。
上訴人不但不欠被上訴人1500000元，反而多還了被上訴人80000元，一審法院不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
在庭審中，被上訴人出示金山屯區(qū)公安分局對(duì)白金成的筆錄一共4頁(yè)，可在庭后上訴人去一審法院復(fù)印時(shí)卻少了2頁(yè)。
2、一審法院分配舉證責(zé)任違法。
一審法院已經(jīng)查清借據(jù)是上訴人、被上訴人雙方前期有借有還的剩余欠款的借據(jù)，被上訴人即應(yīng)舉出2014年5月1日前發(fā)生的借款借據(jù)及付款方式證據(jù)。
在借款有爭(zhēng)議的情況下，一審法院應(yīng)該查清被上訴人是否具有借款的資金來(lái)源和1500000元的單據(jù)。
3、被上訴人持有的借據(jù)是無(wú)效合同。
該借據(jù)被上訴人承認(rèn)沒(méi)有付款，不具備《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條之規(guī)定。
被上訴人左某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
理由:1、本案系民間借貸糾紛，被上訴人自2012年起經(jīng)人介紹向上訴人提供借款，上訴人用于開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，截止于2013年6月份被上訴人累計(jì)借給上訴人數(shù)百萬(wàn)元。
在2013年6月23日雙方核算過(guò)一次賬目，上訴人確認(rèn)截止2013年6月23日尚欠被上訴人本金2500000元，并給被上訴人出具了借據(jù)。
此后，上訴人也曾按約定償還和支付了部分利息，自2013年8月到2014年1月末，共計(jì)7筆，金額為1490000元，但2500000元的本金一直未還。
經(jīng)雙方對(duì)賬，截止于2014年2月28日上訴人尚欠被上訴人本金1403000元。
直到2014年5月1日，上訴人再次為被上訴人出具借據(jù)，在該借據(jù)中將尚欠的1403000元本金及拖欠的利息合計(jì)為1500000元，但上訴人還是未能依約還款和支付利息。
2、上訴人上訴稱2014年5月1日的借據(jù)是被脅迫簽署的，既不符合事實(shí)，也有違常理。
3、上訴人上訴主張的本案法律適用事項(xiàng)，有違法律規(guī)定，不能成立。
上訴人上訴稱本案應(yīng)適用最高法《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，有違法律規(guī)定。
該司法解釋已明確了于2015年9月1日實(shí)行，本案原審判決書(shū)下達(dá)于2015年8月份，因此，本案不適用該司法解釋。
二審中，被上訴人為證明其主張，向本院舉示如下證據(jù):
證據(jù)一、借據(jù)一份，擬證明雙方借貸關(guān)系發(fā)生后，上訴人給被上訴人出具了截止于2013年6月23日借據(jù)，其借款額為2500000元；
證據(jù)二、協(xié)議書(shū)一份（附兩份房屋預(yù)售合同），擬證明2014年3月19日，上訴人用36號(hào)樓兩戶房產(chǎn)抵賬，歸還金額為1097325元；
證據(jù)三、借據(jù)一份，擬證明2014年3月19日，在上訴人用房抵償1097325元借款本金后，經(jīng)核算為被上訴人再次出具本金為1403000元的借據(jù)。
證明雙方在此之前產(chǎn)生的一切票據(jù)均作廢，包括2013年8月份至2014年1月份之間銀行往來(lái)票據(jù)，且2014年5月1日雙方再次核對(duì)，并簽屬了1500000元借據(jù)。
上訴人對(duì)被上訴人舉示的證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)異議，證據(jù)三有異議，要求被上訴人出示原件。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，因上訴人與被上訴人之間產(chǎn)生過(guò)借款還款等事實(shí)，且上訴人、被上訴人雙方對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)異議，故本院對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。
證據(jù)三由于被上訴人未提供原件且上訴人不予認(rèn)可，本院不予采信。
上訴人未向本院舉示證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，自2012年起，上訴人多次在被上訴人處借款，至2014年5月1日經(jīng)雙方對(duì)賬，上訴人為被上訴人出具1500000元借據(jù)。
上訴人主張給付被上訴人的1490000元是償還被上訴人的1500000元欠款，因上訴人償還的1490000元發(fā)生在1500000元借據(jù)形成之前，故上訴人關(guān)于借款已償還的請(qǐng)求不予支持。
上訴人提出金山屯區(qū)公安分局對(duì)白金成的筆錄一共4頁(yè)，庭后上訴人去一審法院復(fù)印時(shí)卻少了2頁(yè)的上訴理由，因在原審?fù)徆P錄中上訴人對(duì)該份筆錄無(wú)異議，并且認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，故本院對(duì)上訴人的這一理由不予支持。
因上訴人未舉示證據(jù)證實(shí)借據(jù)是受到被上訴人脅迫所簽，故上訴人關(guān)于借據(jù)是受被上訴人威逼所簽的主張本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》于2015年9月1日施行，本案不適用此司法解釋。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，自2012年起，上訴人多次在被上訴人處借款，至2014年5月1日經(jīng)雙方對(duì)賬，上訴人為被上訴人出具1500000元借據(jù)。
上訴人主張給付被上訴人的1490000元是償還被上訴人的1500000元欠款，因上訴人償還的1490000元發(fā)生在1500000元借據(jù)形成之前，故上訴人關(guān)于借款已償還的請(qǐng)求不予支持。
上訴人提出金山屯區(qū)公安分局對(duì)白金成的筆錄一共4頁(yè)，庭后上訴人去一審法院復(fù)印時(shí)卻少了2頁(yè)的上訴理由，因在原審?fù)徆P錄中上訴人對(duì)該份筆錄無(wú)異議，并且認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，故本院對(duì)上訴人的這一理由不予支持。
因上訴人未舉示證據(jù)證實(shí)借據(jù)是受到被上訴人脅迫所簽，故上訴人關(guān)于借據(jù)是受被上訴人威逼所簽的主張本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》于2015年9月1日施行，本案不適用此司法解釋。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦楊
審判員：于曉星
審判員：高峰

書(shū)記員：高冬梅