上訴人（原審被告）白某。
被上訴人（原審原告）李保山。
委托代理人張瑞志，河北張瑞志律師事務所律師。
原審被告白艷玲。

上訴人白某因買賣合同糾紛一案，不服廣平縣人民法院（2011）廣民初字第347號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：1999年2月14日，白某經(jīng)營自行車門市期間，欠原告自行車款27310元，當時，白某之女白艷玲在白某自行車門市幫忙并以白某的名義給原告出具了欠條，后陸續(xù)還款4869元，仍欠原告22441元。后每年李保山對白某進行催要。
原審判決：一、被告白某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李保山自行車款22411元。二、駁回原告李保山其它訴訟請求。案件受理費360元由被告白某負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
上訴人白某上訴提出：原告不具備訴訟主體資格，無權(quán)起訴，被告的欠款糾紛已達10年之久，從來沒有人主張權(quán)利，本案早已超過訴訟時效，請求二審撤銷原判。
經(jīng)審理查明，原審認定事實清楚，有相關(guān)證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為：李保山主張白某欠款舉出白某女兒白艷玲代白某書寫的“欠現(xiàn)金”條為證，白某對此并不持異議，李保山已完成舉證責任。白某主張不欠李保山款，而是欠廣平縣通達車業(yè)公司款，一是該“欠現(xiàn)金”條上并未注明欠誰的款，二是該欠據(jù)由李保山持有，李保山主張權(quán)利并無不妥，白某該上訴理由不成立。白某上訴所提訴訟時效問題，本院認為，該“欠現(xiàn)金”條并未注明還款的時間，依照相關(guān)司法解釋，債權(quán)人可隨時主張權(quán)利，白某此上訴理由亦不成立。一審判決并無不妥。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費360元由上訴人白某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　徐世民 審判員　　張增民 審判員　　孫　佳

書記員：耿麗娟