上訴人（原告原告）：白某，男，漢族，無職業(yè)。委托訴訟代理人：王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中共鶴崗市委辦公室，住所地：鶴崗市南山區(qū)北紅旗路。法定代表人：司成斌，職務(wù)主任。委托訴訟代理人：胡福生，中共鶴崗市委辦公室行政管理科科長。委托訴訟代理人：劉崗利，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市先鋒物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地：鶴崗市工農(nóng)區(qū)東北亞五樓。法定代表人：王德君，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉崗利，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。原審被告：鶴崗市豐某建筑有限責(zé)任公司，住所地：鶴崗市工農(nóng)區(qū)育才路65號。法定代表人：鄒鳳剛，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：高平，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

上訴人白某上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請求。訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：上訴人的訴訟請求沒有超過訴訟時效。鶴崗市中級人民法院（2006）鶴民一終字第34號民事判決后，上訴人父親白洪達以鶴崗市委為被告訴訟到鶴崗市南山區(qū)人民法院，鶴崗市南山區(qū)人民法院不給立案，也找過中院，但一直未給立案。2008年12月上訴人父母因集資詐騙被刑事拘留，2010年11月去世，白洪達妻子欒春偉判無期，上訴人根本不知道由此債權(quán)。2016年3月上訴人探望母親時才知此債權(quán)，因此本案沒有超過訴訟時效。被上訴人市委辦公室庭審中辯稱：水泥款的買賣主體不是市委辦，使用人是豐某公司，市委辦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案從中級法院2006年4月判決后10年之久，上訴人沒有證據(jù)證實沒有超過訴訟時效，應(yīng)駁回上訴請求。先鋒物業(yè)公司庭審中辯稱：先鋒物業(yè)公司成立時間是1999年10月20日，當(dāng)時債務(wù)沒有轉(zhuǎn)移到本公司，與本公司沒有任何關(guān)系。豐某建筑公司庭審中辯稱：一、上訴人所訴水泥款案件中級法院2006年審結(jié)，上訴人要求豐某公司承擔(dān)責(zé)任是重復(fù)起訴；二、沒有證據(jù)證實豐某公司欠上訴人水泥款；三、本案已超訴訟時效。白某向一審提出訴訟請求：1.要求二被告給付拖欠的貨款45,156.00元，并支付同期貸款罰息利息70,261.51元；2.訴訟費等其他合理費用由二被告承擔(dān)。一審查明事實：1998年由豐某建筑公司包工包料承建鶴崗市委一號住宅樓建筑工程（即王府商貿(mào)樓），施工期間由于缺少水泥，白洪達通過他人聯(lián)系當(dāng)時任市委會戰(zhàn)指揮部負(fù)責(zé)人后，經(jīng)其同意白洪達以市委鶴崗市會戰(zhàn)指揮部的名義給豐某建筑公司承建的市委一號住宅樓施工工地送水泥。白洪達于1998年10月份向施工工地運送水泥142噸，貨款45,156.00元。嗣后，白洪達持1998年11月19日在振興裝璜商店開出的材料款發(fā)票交給豐某建筑公司財務(wù)后，豐某建筑公司財務(wù)會計于同年11月24日出具已收到市委一號住宅樓用工程款抹振興裝璜商店材料款的抹賬發(fā)票，白洪達并在經(jīng)辦發(fā)票上簽字。1999年1月28日豐某建筑公司董事長鄒鳳剛在該發(fā)票上簽字“同意”。事后市委工程會戰(zhàn)指揮部負(fù)責(zé)人也在該發(fā)票上簽字。白洪達便持該發(fā)票數(shù)次到市委工程會戰(zhàn)指揮部及市委辦財務(wù)科索要水泥款時被拒絕。而后白洪達又多次往返于市委辦財務(wù)科及豐某建筑公司之間索要其所送的水泥款未果。白洪達便提起訴訟請求由豐某建筑公司給付拖欠的水泥款45,156.00元。2004年11月23日，白洪達向鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2005年10月20日作出（2005）工民一初字第580號民事判決書，判決被告鶴崗市豐某建筑有限責(zé)任公司給付原告白洪達水泥款45,156.00元，限判決生效后十日內(nèi)履行。豐某建筑公司不服該判決向鶴崗市中級人民法院提起上訴，2006年4月5日，鶴崗市中級人民法院作出(2006)鶴民一終字第34號民事判決書，判決：一、撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2005）工民一初字第580號民事判決。二、駁回被上訴人白洪達的訴訟請求。白洪達于2010年11月13日去世，原告白某系白洪達之子這一事實無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于訴訟時效問題，白某未向本院提交書面證據(jù)，辯論時稱白洪達2008年12月5日因集資詐騙被刑事拘留，2009年1月1日被取保候?qū)彛?010年11月13日去世。一審法院認(rèn)為，白洪達提起訴訟請求由豐某建筑公司給付拖欠的水泥款45,156.00元一案，鶴崗市中級人民法院已于2006年4月5日作出終審判決，宣判后，白洪達主張權(quán)利的訴訟時效依法律規(guī)定應(yīng)重新計算。白某自認(rèn)白洪達2008年12月5日因集資詐騙被刑事拘留，2009年1月1日被取保候?qū)彛?010年11月13日去世。從鶴崗市中級人民法院的終審判決到2008年12月5日白洪達被刑事拘留之日，已超過兩年，且白洪達取保候?qū)徶罩疗渌劳鲋战?3個月之久，上述期間，白洪達并未向人民法院請求保護民事權(quán)利，庭審中，白某亦未舉證證明存在不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的證據(jù)，故白某的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，白某的訴訟請求已超過訴訟時效，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十九條、第一百四十條規(guī)定，判決駁回原告白某的訴訟請求。案件受理費928.90元，由白某負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人舉示證人楊廣連、尹麗蓉其二人陪同白洪達到鶴崗市南山區(qū)人民法院及本院立案問題，范蘭峰2009年11月出具的證明。本院認(rèn)為，其二人僅證實陪同到鶴崗市南山區(qū)人民法院及本院，內(nèi)容均為白洪達本人陳訴，無其他證據(jù)佐證，對其欲證明問題，證據(jù)不足；范蘭峰的證明出具時間為2009年11月，內(nèi)容為該款應(yīng)由豐某公司承擔(dān)，該證明不能確認(rèn)訴訟時效的中斷。二審確認(rèn)一審查明事實。另查明，上訴人收到（2006）鶴民一終字第34號民事判決的時間為2006年4月30日。
上訴人白某訴被上訴人中共鶴崗市委辦公室（以下簡稱市委辦公室）、鶴崗市先鋒物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱先鋒物業(yè)公司）、原審被告鶴崗市豐某建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱豐某建筑公司）買賣合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初540號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法適用普通程序，開庭進行了審理。上訴人白某委托訴訟代理人王鶴運、被上訴人市委辦公室及先鋒物業(yè)公司共同委托訴訟代理人劉崗利、豐某建筑公司委托訴訟代理人高平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鶴崗市中級人民法院已于2006年4月5日作出（2006）鶴民一終字第34號民事判決對上訴人白洪達訴豐某建筑公司給付拖欠的水泥款45,156.00元一案已經(jīng)終審判決。上訴人白洪達主張權(quán)利的訴訟時效的起始時間應(yīng)自送到判決之日即2006年4月30日起計算，已超過兩年，二審審理中，上訴人雖然舉示證人證言證明其向一審法院提起訴訟，但無一審法院相關(guān)證據(jù)印證，因此一審法院以上訴人白某的訴訟請求已超過訴訟時效，駁回其訴訟請求正確。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果亦無不當(dāng)，上訴人白某的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費928.90元，由上訴人白某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　任兢鶴