白雙某
朱永利（內(nèi)蒙古通宇律師事務(wù)所）
赤峰冀東霸龍汽車銷售有限公司
陳偉
師春潮
楊洋

上訴人（原審被告）白雙某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個體工商戶。
委托代理人朱永利，內(nèi)蒙古通宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）赤峰冀東霸龍汽車銷售有限公司。
法定代表人呂楊，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
委托代理人師春潮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
被上訴人（原審被告）楊洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人白雙某因分期付款買賣汽車合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2011）灤民初字第2077號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年4月21日，上訴人白雙某、擔(dān)保人楊洋與被上訴人赤峰冀東霸龍汽車銷售有限公司簽訂了《分期付款買賣汽車合同》，該合同系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方理應(yīng)依約履行相應(yīng)義務(wù)。合同履行過程中，被上訴人為上訴人提供了所購買車輛，上訴人也依約履行了部分分期付款義務(wù)，但上訴人主張車輛存在一定質(zhì)量問題因而拒絕支付所欠車款的理據(jù)不足，一審法院將約定30%違約金下調(diào)為按欠款金額同期貸款利率四倍計算并無不妥，上訴人其他上訴理據(jù)亦不足，本院不予支持。因此，一審法院判令上訴人白雙某給付被上訴人赤峰冀東霸龍汽車銷售有限公司所欠相應(yīng)車款并無不妥。上訴人因車質(zhì)量問題造成的損失可另行解決。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22766元，由上訴人白雙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2010年4月21日，上訴人白雙某、擔(dān)保人楊洋與被上訴人赤峰冀東霸龍汽車銷售有限公司簽訂了《分期付款買賣汽車合同》，該合同系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方理應(yīng)依約履行相應(yīng)義務(wù)。合同履行過程中，被上訴人為上訴人提供了所購買車輛，上訴人也依約履行了部分分期付款義務(wù)，但上訴人主張車輛存在一定質(zhì)量問題因而拒絕支付所欠車款的理據(jù)不足，一審法院將約定30%違約金下調(diào)為按欠款金額同期貸款利率四倍計算并無不妥，上訴人其他上訴理據(jù)亦不足，本院不予支持。因此，一審法院判令上訴人白雙某給付被上訴人赤峰冀東霸龍汽車銷售有限公司所欠相應(yīng)車款并無不妥。上訴人因車質(zhì)量問題造成的損失可另行解決。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22766元，由上訴人白雙某負(fù)擔(dān)。

審判長：李建波
審判員：王國聚
審判員：許永委

書記員：李樹杰