上訴人（原審被告）申某某，職工。
委托代理人韓建國(guó)，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮建利，農(nóng)民。
委托代理人郭叔平，涉縣恒星律師事務(wù)所律師。

上訴人申某某因民間借貸糾紛一案，不服涉縣人民法院（2012）涉民初字第157號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人馮建利主張上訴人申某某向其借款120000元，提供了上訴人出具的借據(jù)兩張，上訴人否認(rèn)向被上訴人借款的事實(shí)，應(yīng)提供證據(jù)證明。一審期間上訴人雖提交了增值稅發(fā)票、洗精煤買賣合同、崔計(jì)平的證明材料等證據(jù)，但不能互相印證，不足以證實(shí)其主張，故上訴人稱該款是涉縣東方煤炭經(jīng)銷公司借崔計(jì)平的款，并因被上訴人與崔計(jì)平合伙以東方煤炭經(jīng)銷公司的名義給天利煤化公司上煤，該款已折抵稅款的理由本院不予采信。至于原判上訴人給付被上訴人起訴之后的利息問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見（試行）》第123條“公民之間的無(wú)息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許”的規(guī)定，原審判決上訴人給付被上訴人起訴之后的逾期利息并無(wú)不當(dāng)。上訴人稱原判上訴人承擔(dān)銀行同期貸款利息，于法無(wú)據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 霍金喜
審判員 徐世民
代理審判員 楊海山

書記員： 王琨