田某甲
王繼東
蓋某某
魏永輝（黑龍江油城律師事務所）
田某乙

（2015）綏中法民一民終字第197號
上訴人（原審被告）田某甲，住安達市。
委托代理人王繼東，住安達市。
被上訴人（原審原告）蓋某某，住安達市。
委托代理人魏永輝，黑龍江油城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）田某乙。
上訴人田某甲因法定繼承糾紛一案，不服安達市人民法院（2014）安民一初字第110號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月15日公開開庭審理了本案。
上訴人田某甲及其委托代理人王繼東，被上訴人蓋某某及其委托代理人魏永輝到庭參加訴訟。
被上訴人田某乙經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，原告蓋某某的母親田曉霞與父親蓋偉利于1997年7月11日離婚。
原告蓋某某由其父親蓋偉利撫養(yǎng)。
原告的母親田曉霞于1998年10月31日與邢國英簽訂購房協(xié)議，購買邢國英所有的位于安達市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號為安鐵2號，面積53.63平方米的房屋，房屋價款為18，260.00元已給付完畢。
房屋已交付給田曉霞使用，但一直沒有辦理房屋過戶手續(xù)。
田曉霞于1999年7月9日去世，田曉霞只有原告蓋某某一個子女。
田曉霞的父親田玉佩于2004年去世，母親王淑珍于2005年去世。
田玉佩與王淑珍有三名子女。
分別是原告田某乙、被告田某甲及被繼承人田曉霞。
田玉佩與王淑珍的父母先于田玉佩、王淑珍去世。
現(xiàn)田曉霞遺產(chǎn)位于安達市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號為安鐵2號，面積53.63平方米的房屋由被告田某甲占有。
原審法院判決認為，本案的第一個爭議焦點是安達市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號為安鐵2號，面積53.63平方米的房屋是否屬于繼承人田曉霞的遺產(chǎn)。
原告提供1998年10月31日邢國英與田曉霞簽訂的購房協(xié)議書及邢國英的庭審證言證實，被繼承人田曉霞于1998年10月31日購買該房屋，被告對該事實無異議，本院予以確認。
被告提供協(xié)議書復印件、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法檢驗報告書復印件、證人楊某某出庭證言，證實其妹妹田曉霞生前已將該房屋轉(zhuǎn)讓給被告田某甲。
因協(xié)議書原件已經(jīng)滅失，協(xié)議內(nèi)容不清，原告對協(xié)議內(nèi)容不予認可，被告未能提供其他證據(jù)相佐證。
而司法鑒定中心司法檢驗報告只證實協(xié)議書簽名系田曉霞所簽，并未證實協(xié)議書的內(nèi)容。
庭審中提供證人楊某某出庭證言，該證言僅證實田曉霞購房時在被告田某甲處借款18，000.00元，未能證實田曉霞將該房屋轉(zhuǎn)讓給田某甲的事實，故被告的抗辯理由不能成立。
據(jù)此，可以認定安達市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號為安鐵2號，面積53.63平方米的房屋屬于被繼承人田曉霞的遺產(chǎn)。
本案的第二個爭議焦點是原告要求依法繼承安達市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號為安鐵2號，面積53.63平方米的房屋是否合理，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。
被繼承人田曉霞于1999年去世后，遺留安達市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號為安鐵2號，面積53.63平方米的房屋，雖然登記在邢國英名下，但協(xié)議書及邢國英的出庭證言證實，被繼承人田曉霞已經(jīng)在生前依法取得該房屋。
被繼承人田曉霞去世后，該爭議房屋應當作為被繼承人田曉霞的遺產(chǎn)進行分割。
繼承從繼承人死亡時開始，繼承開始后，沒有遺囑和遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按法定繼承辦理。
首先第一順序繼承人即配偶、子女、父母。
因被繼承人田曉霞生前未立遺囑及遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，故應按法定繼承辦理。
因被繼承人田曉霞在購買該爭議房屋前已經(jīng)離婚，故其第一順序法定繼承人應為原告蓋某某，父親田玉佩、母親王淑珍。
繼承開始時，三繼承人均未明確表示放棄繼承，也未對該遺產(chǎn)進行分割，后田玉佩、王淑珍去世。
根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第52條 ?規(guī)定，繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人，故田玉佩、王淑珍的遺產(chǎn)繼承份額由其合法繼承人田某乙、田某甲繼承。
《中華人民共和國繼承法》第二十九條 ?第二款 ?規(guī)定，不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。
本案被繼承人田曉霞的遺產(chǎn)為房屋，不易實物分割，且原、被告均不同意對爭議房屋進行競價、協(xié)商價格及評估作價，因此無法采取折價、適當補償?shù)姆椒ㄌ幚恚蕦υ撨z產(chǎn)分割可采取共有形式。
據(jù)此，被繼承人田曉霞的第一順序法定繼承人各按三分之一的份額繼承。
被繼承人田曉霞父親田玉佩、母親王淑珍在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前去世，該二人對被繼承人田曉霞房屋繼承份額三份之二的繼承權轉(zhuǎn)移給他的法定繼承人原告田某乙、被告田某甲。
原告田某乙、被告田某甲為同一順序法定繼承人，對該房屋享有均等的繼承份額。
原告田某乙在庭審中明確表示將其繼承份額轉(zhuǎn)讓給原告蓋某某，原告田某乙的主張符合法律規(guī)定，應予準許。
故蓋某某享有該房屋的三分之二繼承份額，即35.75平方米，由被告田某甲享有該房屋三分之一的繼承份額，即17，88平方米。
依照《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十九條 ?第二款 ?、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被繼承人田曉霞遺產(chǎn)位于安達市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號安鐵2號，面積53.63平方米的房屋，由原告蓋某某繼承35.75平方米。
被告田某甲繼承17.88平方米；二、駁回原告蓋某某的其他訴訟請求。
案件受理費2，300.00元，原告蓋某某負擔1，533.00元，被告田某甲負擔767.00元。
判后，田某甲不服，向本院提起上訴。
其主要上訴理由為:1、原審經(jīng)過幾次開庭審理，蓋某某隨意變更訴訟請求，在被告沒有同意，沒有通知田某乙參加訴訟，上訴人缺席情況下審理此案程序違法；2、原審判決認定事實錯誤，上訴人提交給法庭的由田曉霞書寫的協(xié)議書及經(jīng)過鑒定認定協(xié)議書上“田曉霞”三個字為田曉霞本人書寫的鑒定報告足以證明田曉霞生前已將房屋轉(zhuǎn)讓給田某甲的事實成立，原審法院不予認定有誤。
被上訴人蓋某某答辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院確認前述原審法院判決認定的事實。
本院認為，本案訴爭位于安達市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號為安鐵2號房屋系蓋某某的母親田曉霞生前出資購買的個人合法財產(chǎn)，在其生前沒有處分的情況下，死亡后，該個人財產(chǎn)便轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，由田曉霞的合法繼承人蓋某某、轉(zhuǎn)繼承人田某乙、田某甲按照法定繼承予以依法分割。
一審審理中，經(jīng)過書面通知，田某乙作為原告參加訴訟，并在庭審中明確表示將其繼承的份額轉(zhuǎn)讓給蓋某某，應視為繼承人對所繼承財產(chǎn)份額進行處分的一種意愿，該處分符合法律規(guī)定，應予準許。
又因訴爭房屋不宜實物分割，而雙方當事人均不同意進行競價、評估作價，故原審法院以共有形式，按照各繼承人對共有財產(chǎn)所享有的財產(chǎn)份額比例判決正確。
田某甲上訴稱，田曉霞以書面協(xié)議的方式將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給上訴人，該爭議房屋應歸上訴人所有。
因田某甲在幾次庭審中均不能提供協(xié)議書原件，其所提供的鑒定報告中也只是對協(xié)議上“田曉霞”三個字進行的文檢鑒定，故在田某甲不能提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，無法辨別認定原協(xié)議是否真實存在及協(xié)議內(nèi)容的真?zhèn)巍?br/>田某甲所主張的事實缺乏證據(jù)支持，對田某甲的該項上訴請求，不予支持。
因本案應首先認定雙方爭議房屋的所有權歸屬，才能確定蓋某某所主張返還原物訴訟請求能否成立。
故原審法院準許蓋某某在法庭辯論終結(jié)前變更訴訟請求并送達給田某甲，以便確定雙方當事人爭議的法律關系的性質(zhì)和所適用的法律，故程序合法。
田某甲的該項上訴請求無理，不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，300.00元，由上訴人田某甲負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案訴爭位于安達市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號為安鐵2號房屋系蓋某某的母親田曉霞生前出資購買的個人合法財產(chǎn)，在其生前沒有處分的情況下，死亡后，該個人財產(chǎn)便轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，由田曉霞的合法繼承人蓋某某、轉(zhuǎn)繼承人田某乙、田某甲按照法定繼承予以依法分割。
一審審理中，經(jīng)過書面通知，田某乙作為原告參加訴訟，并在庭審中明確表示將其繼承的份額轉(zhuǎn)讓給蓋某某，應視為繼承人對所繼承財產(chǎn)份額進行處分的一種意愿，該處分符合法律規(guī)定，應予準許。
又因訴爭房屋不宜實物分割，而雙方當事人均不同意進行競價、評估作價，故原審法院以共有形式，按照各繼承人對共有財產(chǎn)所享有的財產(chǎn)份額比例判決正確。
田某甲上訴稱，田曉霞以書面協(xié)議的方式將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給上訴人，該爭議房屋應歸上訴人所有。
因田某甲在幾次庭審中均不能提供協(xié)議書原件，其所提供的鑒定報告中也只是對協(xié)議上“田曉霞”三個字進行的文檢鑒定，故在田某甲不能提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，無法辨別認定原協(xié)議是否真實存在及協(xié)議內(nèi)容的真?zhèn)巍?br/>田某甲所主張的事實缺乏證據(jù)支持，對田某甲的該項上訴請求，不予支持。
因本案應首先認定雙方爭議房屋的所有權歸屬，才能確定蓋某某所主張返還原物訴訟請求能否成立。
故原審法院準許蓋某某在法庭辯論終結(jié)前變更訴訟請求并送達給田某甲，以便確定雙方當事人爭議的法律關系的性質(zhì)和所適用的法律，故程序合法。
田某甲的該項上訴請求無理，不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，300.00元，由上訴人田某甲負擔。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：郭旭