田某甲
王繼東
蓋某某
魏永輝（黑龍江油城律師事務(wù)所）
田某乙

（2015）綏中法民一民終字第197號(hào)
上訴人（原審被告）田某甲，住安達(dá)市。
委托代理人王繼東，住安達(dá)市。
被上訴人（原審原告）蓋某某，住安達(dá)市。
委托代理人魏永輝，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田某乙。
上訴人田某甲因法定繼承糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2014）安民一初字第110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月15日公開開庭審理了本案。
上訴人田某甲及其委托代理人王繼東，被上訴人蓋某某及其委托代理人魏永輝到庭參加訴訟。
被上訴人田某乙經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告蓋某某的母親田曉霞與父親蓋偉利于1997年7月11日離婚。
原告蓋某某由其父親蓋偉利撫養(yǎng)。
原告的母親田曉霞于1998年10月31日與邢國英簽訂購房協(xié)議，購買邢國英所有的位于安達(dá)市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號(hào)為安鐵2號(hào)，面積53.63平方米的房屋，房屋價(jià)款為18，260.00元已給付完畢。
房屋已交付給田曉霞使用，但一直沒有辦理房屋過戶手續(xù)。
田曉霞于1999年7月9日去世，田曉霞只有原告蓋某某一個(gè)子女。
田曉霞的父親田玉佩于2004年去世，母親王淑珍于2005年去世。
田玉佩與王淑珍有三名子女。
分別是原告田某乙、被告田某甲及被繼承人田曉霞。
田玉佩與王淑珍的父母先于田玉佩、王淑珍去世。
現(xiàn)田曉霞遺產(chǎn)位于安達(dá)市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號(hào)為安鐵2號(hào)，面積53.63平方米的房屋由被告田某甲占有。
原審法院判決認(rèn)為，本案的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)是安達(dá)市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號(hào)為安鐵2號(hào)，面積53.63平方米的房屋是否屬于繼承人田曉霞的遺產(chǎn)。
原告提供1998年10月31日邢國英與田曉霞簽訂的購房協(xié)議書及邢國英的庭審證言證實(shí)，被繼承人田曉霞于1998年10月31日購買該房屋，被告對(duì)該事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
被告提供協(xié)議書復(fù)印件、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法檢驗(yàn)報(bào)告書復(fù)印件、證人楊某某出庭證言，證實(shí)其妹妹田曉霞生前已將該房屋轉(zhuǎn)讓給被告田某甲。
因協(xié)議書原件已經(jīng)滅失，協(xié)議內(nèi)容不清，原告對(duì)協(xié)議內(nèi)容不予認(rèn)可，被告未能提供其他證據(jù)相佐證。
而司法鑒定中心司法檢驗(yàn)報(bào)告只證實(shí)協(xié)議書簽名系田曉霞所簽，并未證實(shí)協(xié)議書的內(nèi)容。
庭審中提供證人楊某某出庭證言，該證言僅證實(shí)田曉霞購房時(shí)在被告田某甲處借款18，000.00元，未能證實(shí)田曉霞將該房屋轉(zhuǎn)讓給田某甲的事實(shí)，故被告的抗辯理由不能成立。
據(jù)此，可以認(rèn)定安達(dá)市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號(hào)為安鐵2號(hào)，面積53.63平方米的房屋屬于被繼承人田曉霞的遺產(chǎn)。
本案的第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是原告要求依法繼承安達(dá)市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號(hào)為安鐵2號(hào)，面積53.63平方米的房屋是否合理，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
被繼承人田曉霞于1999年去世后，遺留安達(dá)市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號(hào)為安鐵2號(hào)，面積53.63平方米的房屋，雖然登記在邢國英名下，但協(xié)議書及邢國英的出庭證言證實(shí)，被繼承人田曉霞已經(jīng)在生前依法取得該房屋。
被繼承人田曉霞去世后，該爭議房屋應(yīng)當(dāng)作為被繼承人田曉霞的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
繼承從繼承人死亡時(shí)開始，繼承開始后，沒有遺囑和遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按法定繼承辦理。
首先第一順序繼承人即配偶、子女、父母。
因被繼承人田曉霞生前未立遺囑及遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，故應(yīng)按法定繼承辦理。
因被繼承人田曉霞在購買該爭議房屋前已經(jīng)離婚，故其第一順序法定繼承人應(yīng)為原告蓋某某，父親田玉佩、母親王淑珍。
繼承開始時(shí)，三繼承人均未明確表示放棄繼承，也未對(duì)該遺產(chǎn)進(jìn)行分割，后田玉佩、王淑珍去世。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第52條 ?規(guī)定，繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人，故田玉佩、王淑珍的遺產(chǎn)繼承份額由其合法繼承人田某乙、田某甲繼承。
《中華人民共和國繼承法》第二十九條 ?第二款 ?規(guī)定，不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。
本案被繼承人田曉霞的遺產(chǎn)為房屋，不易實(shí)物分割，且原、被告均不同意對(duì)爭議房屋進(jìn)行競價(jià)、協(xié)商價(jià)格及評(píng)估作價(jià)，因此無法采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆椒ㄌ幚?，故?duì)該遺產(chǎn)分割可采取共有形式。
據(jù)此，被繼承人田曉霞的第一順序法定繼承人各按三分之一的份額繼承。
被繼承人田曉霞父親田玉佩、母親王淑珍在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前去世，該二人對(duì)被繼承人田曉霞房屋繼承份額三份之二的繼承權(quán)轉(zhuǎn)移給他的法定繼承人原告田某乙、被告田某甲。
原告田某乙、被告田某甲為同一順序法定繼承人，對(duì)該房屋享有均等的繼承份額。
原告田某乙在庭審中明確表示將其繼承份額轉(zhuǎn)讓給原告蓋某某，原告田某乙的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
故蓋某某享有該房屋的三分之二繼承份額，即35.75平方米，由被告田某甲享有該房屋三分之一的繼承份額，即17，88平方米。
依照《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十九條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被繼承人田曉霞遺產(chǎn)位于安達(dá)市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號(hào)安鐵2號(hào)，面積53.63平方米的房屋，由原告蓋某某繼承35.75平方米。
被告田某甲繼承17.88平方米；二、駁回原告蓋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，300.00元，原告蓋某某負(fù)擔(dān)1，533.00元，被告田某甲負(fù)擔(dān)767.00元。
判后，田某甲不服，向本院提起上訴。
其主要上訴理由為:1、原審經(jīng)過幾次開庭審理，蓋某某隨意變更訴訟請(qǐng)求，在被告沒有同意，沒有通知田某乙參加訴訟，上訴人缺席情況下審理此案程序違法；2、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人提交給法庭的由田曉霞書寫的協(xié)議書及經(jīng)過鑒定認(rèn)定協(xié)議書上“田曉霞”三個(gè)字為田曉霞本人書寫的鑒定報(bào)告足以證明田曉霞生前已將房屋轉(zhuǎn)讓給田某甲的事實(shí)成立，原審法院不予認(rèn)定有誤。
被上訴人蓋某某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院確認(rèn)前述原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案訴爭位于安達(dá)市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號(hào)為安鐵2號(hào)房屋系蓋某某的母親田曉霞生前出資購買的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，在其生前沒有處分的情況下，死亡后，該個(gè)人財(cái)產(chǎn)便轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，由田曉霞的合法繼承人蓋某某、轉(zhuǎn)繼承人田某乙、田某甲按照法定繼承予以依法分割。
一審審理中，經(jīng)過書面通知，田某乙作為原告參加訴訟，并在庭審中明確表示將其繼承的份額轉(zhuǎn)讓給蓋某某，應(yīng)視為繼承人對(duì)所繼承財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分的一種意愿，該處分符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
又因訴爭房屋不宜實(shí)物分割，而雙方當(dāng)事人均不同意進(jìn)行競價(jià)、評(píng)估作價(jià)，故原審法院以共有形式，按照各繼承人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)所享有的財(cái)產(chǎn)份額比例判決正確。
田某甲上訴稱，田曉霞以書面協(xié)議的方式將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給上訴人，該爭議房屋應(yīng)歸上訴人所有。
因田某甲在幾次庭審中均不能提供協(xié)議書原件，其所提供的鑒定報(bào)告中也只是對(duì)協(xié)議上“田曉霞”三個(gè)字進(jìn)行的文檢鑒定，故在田某甲不能提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，無法辨別認(rèn)定原協(xié)議是否真實(shí)存在及協(xié)議內(nèi)容的真?zhèn)巍?br/>田某甲所主張的事實(shí)缺乏證據(jù)支持，對(duì)田某甲的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。
因本案應(yīng)首先認(rèn)定雙方爭議房屋的所有權(quán)歸屬，才能確定蓋某某所主張返還原物訴訟請(qǐng)求能否成立。
故原審法院準(zhǔn)許蓋某某在法庭辯論終結(jié)前變更訴訟請(qǐng)求并送達(dá)給田某甲，以便確定雙方當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系的性質(zhì)和所適用的法律，故程序合法。
田某甲的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無理，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，300.00元，由上訴人田某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案訴爭位于安達(dá)市鐵路街衛(wèi)生所后院讓房建筑段編號(hào)為安鐵2號(hào)房屋系蓋某某的母親田曉霞生前出資購買的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，在其生前沒有處分的情況下，死亡后，該個(gè)人財(cái)產(chǎn)便轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，由田曉霞的合法繼承人蓋某某、轉(zhuǎn)繼承人田某乙、田某甲按照法定繼承予以依法分割。
一審審理中，經(jīng)過書面通知，田某乙作為原告參加訴訟，并在庭審中明確表示將其繼承的份額轉(zhuǎn)讓給蓋某某，應(yīng)視為繼承人對(duì)所繼承財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分的一種意愿，該處分符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
又因訴爭房屋不宜實(shí)物分割，而雙方當(dāng)事人均不同意進(jìn)行競價(jià)、評(píng)估作價(jià)，故原審法院以共有形式，按照各繼承人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)所享有的財(cái)產(chǎn)份額比例判決正確。
田某甲上訴稱，田曉霞以書面協(xié)議的方式將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給上訴人，該爭議房屋應(yīng)歸上訴人所有。
因田某甲在幾次庭審中均不能提供協(xié)議書原件，其所提供的鑒定報(bào)告中也只是對(duì)協(xié)議上“田曉霞”三個(gè)字進(jìn)行的文檢鑒定，故在田某甲不能提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，無法辨別認(rèn)定原協(xié)議是否真實(shí)存在及協(xié)議內(nèi)容的真?zhèn)巍?br/>田某甲所主張的事實(shí)缺乏證據(jù)支持，對(duì)田某甲的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。
因本案應(yīng)首先認(rèn)定雙方爭議房屋的所有權(quán)歸屬，才能確定蓋某某所主張返還原物訴訟請(qǐng)求能否成立。
故原審法院準(zhǔn)許蓋某某在法庭辯論終結(jié)前變更訴訟請(qǐng)求并送達(dá)給田某甲，以便確定雙方當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系的性質(zhì)和所適用的法律，故程序合法。
田某甲的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無理，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，300.00元，由上訴人田某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：郭旭