上訴人（原審原告）：甘國(guó)順，男，1979年6月28日出生。
委托代理人：劉艷梅，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳騫，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：神龍汽車有限公司。住所地：湖北省武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：徐平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉亮，該公司職員。
委托代理人：王薇瑋，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

上訴人甘國(guó)順為與被上訴人神龍汽車有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武經(jīng)開民初字第01463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：甘國(guó)順于1998年9月入職神龍汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱神龍公司）。2012年11月25日凌晨4：00左右，作為班組長(zhǎng)的甘國(guó)順通知所在班組的員工李炳到園地談話，雙方因扣發(fā)全勤獎(jiǎng)問(wèn)題發(fā)生口角，作為班組長(zhǎng)的甘國(guó)順率先動(dòng)手，由此雙方發(fā)生肢體沖突，兩人均有不同程度的受傷。事后，甘國(guó)順向員工李炳支付醫(yī)療費(fèi)協(xié)商解決此次糾紛?；诟蕠?guó)順與員工李炳的糾紛，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)做工作，甘國(guó)順于2012年12月12日主動(dòng)向神龍公司提交辭職申請(qǐng)。2012年12月20日，神龍公司根據(jù)《員工違紀(jì)處理辦法》第5.2.4.9條之規(guī)定決定給予員工李炳辭退處理，鑒于甘國(guó)順已經(jīng)辭職，不再對(duì)其進(jìn)行處理。甘國(guó)順辭職后按神龍公司離職流程至2012年12月25日時(shí)已辦理完13項(xiàng)離職交接手續(xù)，僅剩1項(xiàng)未辦理即未到神龍公司人事室開具解除合同證明。2014年8月11日，甘國(guó)順向湖北省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同日該委以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由作出鄂勞人仲不字（2014）第91號(hào)不予受理通知書。甘國(guó)順不服，訴至法院，請(qǐng)求：1、神龍公司支付甘國(guó)順?lè)欠ń獬齽趧?dòng)合同的賠償金人民幣249210元；2、神龍公司支付甘國(guó)順未能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)的損失人民幣19720元。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第（二）項(xiàng)“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”的規(guī)定，本案系甘國(guó)順辭職引起的爭(zhēng)議，不適用該條第（二）項(xiàng)以勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第（三）項(xiàng)“勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”的規(guī)定，甘國(guó)順于2012年12月12日辭職，并于同年12月25日辦理了離職手續(xù)，至此爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生，甘國(guó)順未按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定在一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，也無(wú)仲裁時(shí)效中斷的證據(jù)，甘國(guó)順于2014年8月11日申請(qǐng)仲裁已超過(guò)仲裁時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。即使本案確實(shí)存在甘國(guó)順?biāo)龆啻蜗蛏颀埞局鲝垯?quán)利的事實(shí)，但因本案系甘國(guó)順主動(dòng)申請(qǐng)辭職導(dǎo)致雙方之間的勞動(dòng)合同解除，甘國(guó)順向神龍公司主張解除勞動(dòng)合同的賠償金和失業(yè)保險(xiǎn)損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。故，該院對(duì)甘國(guó)順的訴請(qǐng)均不予支持，對(duì)神龍公司提出的抗辯予以采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：駁回甘國(guó)順的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取人民幣5元，由甘國(guó)順負(fù)擔(dān)（免予交納）。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案應(yīng)首先審查甘國(guó)順主張權(quán)利是否超過(guò)了仲裁時(shí)效期間。2012年12月12日，甘國(guó)順向神龍公司提交辭職申請(qǐng)并于同月25日辦理了離職交接手續(xù)，此后甘國(guó)順未向神龍公司提供勞動(dòng)，神龍公司亦未向甘國(guó)順發(fā)放任何工資及福利待遇。因此，雙方勞動(dòng)關(guān)系因甘國(guó)順提出辭職且雙方之間不再存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)而解除。神龍公司未向甘國(guó)順開具解除勞動(dòng)合同證明書系違反我國(guó)勞動(dòng)合同法的行為，甘國(guó)順就此可以依法主張權(quán)利，但用人單位的該義務(wù)系勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后的義務(wù)，該義務(wù)未及時(shí)履行并不導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系在沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的情形下存續(xù)。故甘國(guó)順提出雙方勞動(dòng)關(guān)系仍未解除的主張本院不予采納，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2012年12月解除?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！备蕠?guó)順自2012年12月起即未到神龍公司上班，也不享受該公司給予的任何待遇，作為勞動(dòng)者對(duì)于該情形是否侵犯其權(quán)益應(yīng)當(dāng)是明知的，其至2014年8月才申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，又不能提交證據(jù)證明存在時(shí)效中止、中斷的情形，故其申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁超過(guò)時(shí)效期間，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由甘國(guó)順負(fù)擔(dān)，予以免交。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡銘俊 審判員　　黃大慶 審判員　　陳蔚紅

書記員：章雯