王某和
雷音福
王?。ê邶埥衤暵蓭熓聞?wù)所）
李某
馮友臣（嫩江縣嫩江法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某和，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）雷音福，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王巍，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，男，漢族，干部。
委托代理人馮友臣，嫩江縣嫩江法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王某和因與被上訴人雷音福、李某健康權(quán)糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2013）嫩民初字第1411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某和，被上訴人雷音福及其委托代理人王巍，被上訴人李某及其委托代理人馮友臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年7月，王某和承攬了李某家二層樓加保溫板的工程，為此，王某和雇傭了雷音福及于洪山共同施工，現(xiàn)場(chǎng)由王某和提供工具并指揮施工。2013年7月13日下午3時(shí)許，雷音福在施工過程中為外墻掛網(wǎng)時(shí)不慎從房上掉落受傷。雷音福在嫩江縣人民醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)嫩江縣人民醫(yī)院診斷為“左轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折”，共支出醫(yī)療費(fèi)16，211.17元。之后，李某給付王某和工程款1，600.00元，王某和支付了雷音福1天的工資100.00元。黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心于2013年10月18日對(duì)雷音福申請(qǐng)的傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)限及人數(shù)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間作出司法鑒定意見書，鑒定意見為“雷音福的左股骨骨折內(nèi)固定術(shù)后為九級(jí)傷殘；傷后6個(gè)月行醫(yī)療終結(jié)并2人護(hù)理1個(gè)月，之后1人護(hù)理2個(gè)月（含內(nèi)固定取出術(shù)）”。
原審法院判決認(rèn)為，李某與王某和之間達(dá)成協(xié)議，由王某和為李某家二層樓加保溫板，完工后給付報(bào)酬。在施工過程中，王某和負(fù)責(zé)提供工具并指揮施工，李某對(duì)施工過程并未進(jìn)行指揮、干預(yù)，僅對(duì)工程結(jié)果驗(yàn)收并支付報(bào)酬，二人的協(xié)議符合承攬加工的法律特征，故王某和與李某間形成承攬合同關(guān)系。雷音福系王某和雇傭的共同施工人，聽從王某和的指揮并由王某和支付報(bào)酬，故雷音福與王某和之間形成雇傭關(guān)系。雷音福在從事雇傭活動(dòng)中造成自身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某系承攬合同中的定作人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王某和不具有建筑施工的相關(guān)資質(zhì)，李某在選任承攬人時(shí)沒有審查承攬人是否具有相關(guān)資質(zhì)，故存在選任的過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中雷音福合理部分經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi):16，211.17元。醫(yī)療費(fèi)票據(jù)7張予以證實(shí)；2、殘疾賠償金:34，415.20元（8，603.80元／年×20年×20%）。因雷音福系農(nóng)村居民，標(biāo)準(zhǔn)參照上一年度（2012年度）農(nóng)村居民人均純收入8，603.80元計(jì)算，年限為20年，額度為20%；3、誤工費(fèi):10，677.50元（21，355.00元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。雷音福系農(nóng)村居民，因雷音福未提供近三年的平均收入證明，故計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為上一年度（2012年度）農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資每年21，355.00元，誤工時(shí)間為傷后6個(gè)月；4、護(hù)理費(fèi):7，080.00元（59.00元／天×2人×30天＋59.00元／天×1人×60天）。雷音福未提供護(hù)理人員收入證明，其要求的每天59.00元的標(biāo)準(zhǔn)低于黑龍江省上一年度（2012年度）居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資，法院予以認(rèn)定，護(hù)理人員及期限為2人護(hù)理30天，之后1人護(hù)理60天；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):765.00元（15.00元／天／人×17天×3人）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按國家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天15.00元計(jì)算，因鑒定意見書中護(hù)理人員為2人，及雷音福本人，計(jì)算人數(shù)為3人，計(jì)算天數(shù)為住院的17天；6、交通費(fèi):158.00元。雷音福提供的交通費(fèi)收據(jù)，其中2013年10月27日、2013年10月28日均不是其住院期間，法院不予認(rèn)定。2013年10月15日的從泥鰍村到嫩江縣的客車票及從嫩江縣到哈爾濱市的火車票，2013年10月20日從哈爾濱市到嫩江縣的火車票及2013年10月21日從嫩江縣到泥鰍村的客車票為做鑒定時(shí)的交通費(fèi)，考慮本案實(shí)際情況，維護(hù)2人的交通費(fèi)。以上各項(xiàng)損失共計(jì)69，306.87元。綜合本案的實(shí)際情況，法院確定李某賠償雷音福經(jīng)濟(jì)損失的10%，王某和賠償雷音福經(jīng)濟(jì)損失的90%。據(jù)此判決，一、李某于判決生效后10日內(nèi)賠償雷音福各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失69，306.87元的10%，即6，930.69元；二、王某和于判決生效后10日內(nèi)賠償雷音福各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失69，306.87元的90%，即62，376.18元。案件受理費(fèi)500.00元、郵寄費(fèi)120.00元、鑒定費(fèi)2，110.00元，共計(jì)2，730.00元，由李某負(fù)擔(dān)273.00元，由王某和負(fù)擔(dān)2，457.00元。
判決宣判后，王某和不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、本案是典型的侵犯健康權(quán)之訴，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。原審法院判決以王某和提供工具并指揮施工為由，確定侵權(quán)主體有誤。2、本案是為李某家維修房屋，在二層樓粘貼保溫板，施工建筑維修，怎么粘貼、往哪里粘貼，必須按李某的規(guī)劃設(shè)計(jì)和意圖辦，裝修的材料均由李某提供，因此李某是此工地的主人，又是施工的設(shè)計(jì)者和法定的總指揮，對(duì)在其家進(jìn)行的施工負(fù)有法定的注意安全義務(wù)及管理職責(zé)，李某是特定侵權(quán)賠償主體。3、原審法院判決認(rèn)定王某和承攬李某家二層樓加保溫板的工程有誤。依據(jù)《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，所謂的承攬關(guān)系是特定的，沒有資質(zhì)不能承攬工程，不能掛靠資質(zhì)，承包工程的單位不能用自己的獨(dú)立法人地位和工程資質(zhì)承攬工程后，承包給沒有資質(zhì)的人，而本案是李某家的民房維修、粘貼保溫板，不是法律規(guī)定的建筑樓房工地和法律必須有資質(zhì)的工程，提供勞務(wù)的一方既不是開發(fā)樓房的建筑商，也不是承包商，接受勞務(wù)的一方?jīng)]有包工隊(duì)，雙方均是農(nóng)民，不能適用承攬。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審法院判決，改判王某和不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，王某和系按照李某的要求完成粘貼保溫板的工作，提供工具并負(fù)責(zé)指揮現(xiàn)場(chǎng)施工，交付工作成果，李某僅對(duì)工程結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)收并向王某和支付報(bào)酬，在施工過程中并未進(jìn)行指揮、干預(yù)，故李某與王某和之間形成承攬關(guān)系。而王某和雇傭雷音福、于洪山共同施工，王某和與雷音福之間形成雇傭關(guān)系。因雷音福從事雇傭活動(dòng)受傷，雇主王某和應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某作為定作人對(duì)選任過失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故原審法院判決王某和承擔(dān)90%賠償責(zé)任，李某承擔(dān)10%賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。王某和的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人王某和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王某和系按照李某的要求完成粘貼保溫板的工作，提供工具并負(fù)責(zé)指揮現(xiàn)場(chǎng)施工，交付工作成果，李某僅對(duì)工程結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)收并向王某和支付報(bào)酬，在施工過程中并未進(jìn)行指揮、干預(yù)，故李某與王某和之間形成承攬關(guān)系。而王某和雇傭雷音福、于洪山共同施工，王某和與雷音福之間形成雇傭關(guān)系。因雷音福從事雇傭活動(dòng)受傷，雇主王某和應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某作為定作人對(duì)選任過失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故原審法院判決王某和承擔(dān)90%賠償責(zé)任，李某承擔(dān)10%賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。王某和的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人王某和負(fù)擔(dān)。

審判長：代柳怡
審判員：張巖
審判員：張可秋

書記員：仇長城