上訴人（原審被告）：王某月，女，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：張英，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省輝騰教育管理咨詢有限公司，住所地哈爾濱市動力區(qū)前進街75號。
法定代表人：關(guān)鳳蘭，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高俊清，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾立鵬，該公司法律顧問。
原審第三人：任磊，男，漢族，哈爾濱工業(yè)大學(xué)教師。

上訴人因王某月房屋租賃合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初417號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月18日、19日公開開庭審理了本案，上訴人王某月及其委托訴訟代理人張英，被上訴人輝騰公司的法定代表人關(guān)鳳蘭及其委托訴訟代理人高俊清、艾立鵬，原審第三人任磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實與原審判決認定的事實一致。
本院二審中，上訴人王某月提交證據(jù)一、借條一張，證明任磊于2011年12月29日向上訴人借款400萬元的事實；證據(jù)二、行內(nèi)匯款入賬通知單一張，證明任磊于2011年12月30日，用上訴人借款中的50萬元，清償鶴崗市開源公司的購房款的事實。被上訴人輝騰公司質(zhì)證認為，上訴人所舉證據(jù)一時間有涂改，借條上沒有公司印章，而且，被上訴人與上訴人租賃合同中也沒有提及這筆借款，故無法核實真?zhèn)?，上訴人的證明不能成立。第三人任磊質(zhì)證認為，對上訴人提交的證據(jù)及證明的事實無異議。證人王起出庭證由其侄女王某月讓其向鶴崗市開源公司打款90萬元的事實。被上訴人質(zhì)證認為，證人王起與上訴人王某月系親屬關(guān)系，關(guān)鳳蘭與任磊股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有這筆款項，任磊在原審?fù)徶谐姓J該筆借款系其本人的個人借款。第三人任磊質(zhì)證認為，對證人證實的事實無異議。上訴人在二次開庭時，提交中國銀行客戶回單、中國銀行行內(nèi)匯款通知單、中國銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，證明任磊向上訴人王某月借款400萬元的事實。被上訴人質(zhì)證認為，上述證據(jù)與輝騰公司無關(guān)，且與本案上訴人與被上訴人履行租賃合同沒有關(guān)聯(lián)，而且有的匯款單中借款用途是貨款，所以，這筆借款王某月之父王平與任磊之間究竟是什么借款不清楚。原審第三人任磊對上訴人王某月所舉證據(jù)無異議。
本院經(jīng)雙方當事人舉質(zhì)證后，分析認定如下：上訴人王某月所舉示的證據(jù)借款400萬元，證明該筆借款系輝騰公司法人借款的證明不充分，且該筆借款亦無證據(jù)證實與租賃合同之間的關(guān)系，故不予采納。上訴人王某月所舉示的其他書證及證人王起的證言，只能證明資金的流向，而無法證明借款沖抵租賃費的事實。

本院認為，被上訴人輝騰公司與上訴人王某月簽訂的租賃合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。被上訴人輝騰公司雖然已由關(guān)鳳蘭、高俊清與原審第三人任磊簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方之間的租賃關(guān)系仍應(yīng)按照租賃協(xié)議的約定繼續(xù)履行，雙方當事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。本案先后簽訂兩份租賃合同，在原審?fù)忂^程中各方當事人都認可以時間為2010年12月1日所簽的租賃合同為準，故以此合同之約定確認雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該合同載明房屋租金前3年每年40萬元，后5年，每年提升5%。前3年房屋租金已經(jīng)繳納完畢。上訴人王某月仍應(yīng)繼續(xù)繳納后期房屋租金的義務(wù)，但上訴人王某月未按合同約定履行，拖欠房屋租金累計已達三個月以上，按合同約定“拖欠房屋租金累計3個月以上，原告有權(quán)解除合同”，上訴人王某月于二審中提交的借條、證人證言等證據(jù)無法證明出借款抵頂房屋租金的事實，且上訴人王某月以說明書方式明確表示拒付房屋租金，故對被上訴人依據(jù)合同約定要求解除租賃合同的訴訟請求，予以支持。原審判決對上訴人王某月已經(jīng)發(fā)生的裝修費用287168元，被上訴人輝騰公司時任法定代表人任磊明確表示認可，故對被告主張該裝修費用沖抵房費予以支持的認定適當。上訴人王某月拖欠房屋租金的事實成立，其另以關(guān)鳳蘭、高俊清與原審第三人任磊存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股權(quán)的歸屬尚無定論，被上訴人輝騰公司無權(quán)解除租賃合同的理由，與本案訴爭房屋租賃合同分屬不同的法律關(guān)系，故上訴人王某月的上訴主張不成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 ；郭培君
代理審判員 ：任兢鶴
代理審判員 ：張曉平

書記員： ：趙雨薇