王某某
李樹(shù)滿(mǎn)（黑龍江林都律師事務(wù)所）
車(chē)某
姜紅梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
劉麗（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人李樹(shù)滿(mǎn)，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）車(chē)某。
委托代理人姜紅梅、劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某與被上訴人車(chē)某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第816號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人王某某的委托代理人李樹(shù)滿(mǎn)，被上訴人車(chē)某的委托代理人姜紅梅、劉麗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，伊春市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承建了伊春市雙客運(yùn)招待所和錦江之星伊春水上公園店室內(nèi)裝修工程兩個(gè)工程項(xiàng)目，工程的施工單位是伊春市祥宏建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥宏公司）和黑龍江信志消防機(jī)電安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信志公司），建設(shè)單位城投公司的聯(lián)系人是被告王某某，信志公司的聯(lián)系人是原告車(chē)某。庭審中被告稱(chēng)是祥宏公司在城投公司承包了上述兩個(gè)工程項(xiàng)目的施工項(xiàng)目，被告又在祥宏公司處承包了消防工程。原告則認(rèn)可從被告手中取得上述兩個(gè)工程的消防工程部分，并以信志公司名義進(jìn)行施工，但原告表示不清楚祥宏公司在工程中的關(guān)系，且祥宏公司與信志公司之間沒(méi)有簽訂合同。
2013年6月18日，原、被告對(duì)施工隆源大廈消防工程（庭審中原、被告認(rèn)可即上述兩個(gè)工程的消防工程）達(dá)成協(xié)議，由甲方（王某某）負(fù)責(zé)項(xiàng)目的聯(lián)絡(luò)和項(xiàng)目回款，乙方（車(chē)某）負(fù)責(zé)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、材料、施工、安全生產(chǎn)驗(yàn)收、稅金、管理費(fèi)以及消防管理部門(mén)的一切事宜，同時(shí)約定工程總造價(jià)以財(cái)審評(píng)審價(jià)為結(jié)算價(jià)，甲方利潤(rùn)為評(píng)審總額的30%，其余所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。協(xié)議簽訂后原告進(jìn)行施工，現(xiàn)該工程已施工完畢并經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，原告認(rèn)可工程評(píng)審造價(jià)是4737757.38元，被告認(rèn)可評(píng)審造價(jià)是4700000.00元，但雙方均未提交有效證據(jù)證明。被告陸續(xù)給原告付款總計(jì)1350000.00元，庭審中原告認(rèn)可被告自行施工了防火門(mén)工程花費(fèi)159823.00元。
本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第一條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效:（一）、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的；（二）、沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的。上訴人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)承包工程，被上訴人系沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進(jìn)行施工，故上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議無(wú)效。依據(jù)該解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。被上訴人依據(jù)與上訴人簽訂協(xié)議的內(nèi)容已實(shí)際履行，現(xiàn)工程已經(jīng)施工完畢并且驗(yàn)收合格，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容結(jié)算工程款。原審依據(jù)上訴人自認(rèn)的涉案工程總價(jià)款4700000.00元，根據(jù)雙方約定，被上訴人應(yīng)得3290000.00元工程款，減去上訴人已給付1350000.00元工程款、防火門(mén)款159823.00元，剩余工程款為1780177.00元，判令上訴人給付并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出支付被上訴人工程款550000.00元的主張不予支持。上訴人提出一審不支持上訴人與祥宏公司簽訂的協(xié)議和上訴人已支付給祥宏公司的管理費(fèi)錯(cuò)誤，祥宏公司的管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是本案適用的標(biāo)準(zhǔn)。但上訴人與祥宏公司之間的約定對(duì)被上訴人不具有約束力?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。故各方約定管理費(fèi)的收取于法無(wú)據(jù)。上訴人的該項(xiàng)主張不予支持；上訴人提出單方支付的工程款，一審法院沒(méi)有二次開(kāi)庭核實(shí)就直接下判，剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)及在一審提出有證人無(wú)法到庭要求延期審理，一審法院沒(méi)有答復(fù)，剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。上訴人未提供二次開(kāi)庭核實(shí)和延期審理的有效證據(jù)及法侓依據(jù)，故其稱(chēng)一審法院剝奪了當(dāng)事人訴權(quán)的事實(shí)不成立，上訴人該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20822.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第一條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效:（一）、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的；（二）、沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的。上訴人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)承包工程，被上訴人系沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進(jìn)行施工，故上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議無(wú)效。依據(jù)該解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。被上訴人依據(jù)與上訴人簽訂協(xié)議的內(nèi)容已實(shí)際履行，現(xiàn)工程已經(jīng)施工完畢并且驗(yàn)收合格，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容結(jié)算工程款。原審依據(jù)上訴人自認(rèn)的涉案工程總價(jià)款4700000.00元，根據(jù)雙方約定，被上訴人應(yīng)得3290000.00元工程款，減去上訴人已給付1350000.00元工程款、防火門(mén)款159823.00元，剩余工程款為1780177.00元，判令上訴人給付并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出支付被上訴人工程款550000.00元的主張不予支持。上訴人提出一審不支持上訴人與祥宏公司簽訂的協(xié)議和上訴人已支付給祥宏公司的管理費(fèi)錯(cuò)誤，祥宏公司的管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是本案適用的標(biāo)準(zhǔn)。但上訴人與祥宏公司之間的約定對(duì)被上訴人不具有約束力。《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。故各方約定管理費(fèi)的收取于法無(wú)據(jù)。上訴人的該項(xiàng)主張不予支持；上訴人提出單方支付的工程款，一審法院沒(méi)有二次開(kāi)庭核實(shí)就直接下判，剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)及在一審提出有證人無(wú)法到庭要求延期審理，一審法院沒(méi)有答復(fù)，剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。上訴人未提供二次開(kāi)庭核實(shí)和延期審理的有效證據(jù)及法侓依據(jù)，故其稱(chēng)一審法院剝奪了當(dāng)事人訴權(quán)的事實(shí)不成立，上訴人該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20822.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃利
審判員：張秋妍
審判員：楊洋

書(shū)記員：李晨希