上訴人(原審原告)王某和,男。
委托代理人于秀艷(系上訴人妻子)。
被上訴人(原審被告)王某某。
委托代理人王春輝,黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)伊春市帶嶺區(qū)建筑工程公司。
負(fù)責(zé)人劉兆森,經(jīng)理。
上訴人王某和與被上訴人王某某、伊春市帶嶺區(qū)建筑工程公司房屋買賣合同糾紛一案,前由帶嶺區(qū)人民法院于2013年11月28日作出(2013)帶民初字第78號民事判決。判后,上訴人王某和不服,向本院提起上訴,本院于2014年2月17日受理后,依法組成合議庭,于2014年3月13日公開開庭審理了本案。上訴人王某和及其委托代理人于秀艷,被上訴人王某某及其委托代理人王春輝,被上訴人伊春市帶嶺區(qū)建筑工程公司的負(fù)責(zé)人劉兆森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:原告王某和于1997年與被告伊春市帶嶺區(qū)建筑工程公司簽訂房屋租賃協(xié)議,雙方約定由原告承租被告伊春市帶嶺區(qū)建筑工程公司所有的房屋一處(位于帶嶺區(qū)團結(jié)社區(qū),面積43.75平方米,租賃時間約定為一年,年租金3,000.00元,合同期滿后可再續(xù)合同)。2000年7月20日,被告伊春市帶嶺區(qū)建筑工程公司將該房屋以32,462.50元的價格賣給本案被告王某某,并由王某某辦理了房屋所有權(quán)證登記。原告王某和認(rèn)為其對該房屋具有優(yōu)先購買權(quán),要求確認(rèn)二被告之間的房屋買賣合同無效。
原審認(rèn)為:被告有證據(jù)證實其購買的本案所爭議的房屋是善意取得并已經(jīng)辦理登記手續(xù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,承租人在此情況下“請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的,人民法院不予支持”。原告沒有證據(jù)證實二被告屬于惡意串通侵害原告利益。因此,原告的訴訟請求不予支持。據(jù)此,原告王某和的訴訟請求不予支持。案件受理費50.00元,由原告王某和承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為:上訴人王某和在承租被上訴人帶嶺區(qū)建筑工程公司房屋期間,被上訴人帶嶺區(qū)建筑工程公司將上訴人王某和承租的房屋賣給被上訴人王某某,被上訴人王某某將該房屋辦理了產(chǎn)權(quán)證。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定:“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形,承租人請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持”。但請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的,人民法院不予支持?,F(xiàn)上訴人王某和主張被上訴人王某某系利用職務(wù)之便,盜用公章,將房屋過戶自己名下,因無有效的證據(jù)證實,其上訴理由不成立,本院不予支持。據(jù)此,原審認(rèn)定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第(一)項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 代紅光 審 判 員 韓 笑 代理審判員 李元峰
書記員:趙麗莉
成為第一個評論者