王某
劉?。ê邶埥鸪陕蓭熓聞?wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行
呂寧春

上訴人（原審被告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)南二道街65號。
代表人張學(xué)偉，該行行長。
委托代理人呂寧春，該行信貸部職員。
原審被告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
上訴人王某因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行（以下簡稱農(nóng)行呼蘭支行）、原審被告孫某某借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民初字第325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月16日公開開庭審理此案，上訴人王某及其代理人劉健，被上訴人農(nóng)行呼蘭支行委托代理人呂寧春到庭參加訴訟。孫某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年3月31日，王某在農(nóng)行呼蘭支行辦理貸款4萬元，貸款到期日為2013年3月30日，其貸款期限為1年期，用途種地，貸款方式:連帶責(zé)任保證擔(dān)保，此筆借款利率為在借款發(fā)放日所對應(yīng)的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮40%確定。該貸款已逾期，截止到2013年6月24日欠農(nóng)行呼蘭支行本金4萬元，利息5，025.43元。孫某某對此筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。貸款到期后，經(jīng)農(nóng)行呼蘭支行工作人員多次催要借款，王某至今仍未償還。
農(nóng)行呼蘭支行訴至法院，要求法院依法判令王某、孫某某立即償還貸款本息45，025.43元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用，還款時利隨本清。
原審判決認(rèn)為:農(nóng)行呼蘭支行主張要求王某、孫某某立即償還貸款本息45，025.43元并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用，還款時利隨本清的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，依法予以支持。王某、孫某某對貸款和擔(dān)保的事實均無異議。王某負(fù)有償還農(nóng)行呼蘭支行貸款的義務(wù)，孫某某應(yīng)承擔(dān)借款的連帶清償責(zé)任。故判決:一、王某于判決生效之日起十日內(nèi)給付農(nóng)行呼蘭支行貸款本金人民幣4萬元；二、王某于判決生效之日起十日內(nèi)給付農(nóng)行呼蘭支行貸款本金人民幣4萬元的利息5，025.43元（2012年3月31日至2013年6月24日止），自2013年6月25日起按合同約定貸款利率計算利息至還清時止；三、王某逾期不履行償還義務(wù)，由孫某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)926元，由王某負(fù)擔(dān)，孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
判后，王某不服原審判決，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，依法駁回農(nóng)行呼蘭支行的訴訟請求。理由:1、原審判決認(rèn)定事實錯誤。2012年初，案外人呂鳳順找到王某說需貸款1萬元，讓王某擔(dān)保，王某在空白紙上簽字，但王某對貸款4萬元完全不知情，王某從未填寫過任何貸款合同，亦未到銀行領(lǐng)過錢；2、原審判決適用法律錯誤。涉案貸款系案外人呂鳳順與農(nóng)行呼蘭支行采取欺詐形式違規(guī)操作辦理，以合法形式掩蓋非法目的，該合同應(yīng)無效。
本院認(rèn)為，2012年3月30日，王某、孫某某在農(nóng)行呼蘭支行《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》借款人及擔(dān)保人處簽字，2012年3月31日王某在農(nóng)行呼蘭支行《中國農(nóng)業(yè)銀行借款憑證》借款人處簽字。對上述事實，王某、孫某某均表示確認(rèn)。王某提出，其并未實際收到涉案貸款，但并未提交相關(guān)證據(jù)對其主張的事實加以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，王某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時，根據(jù)原審法院詢問王某、孫某某筆錄記載的內(nèi)容看，王某表示農(nóng)行呼蘭支行的錢是其貸的款，欠款屬實，但沒錢還。孫某某表示，貸款的事有，其是擔(dān)保人，簽字是其本人所簽。庭審中，王某對在上述筆錄簽字的行為予以認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任”的規(guī)定，本案中，王某并無證據(jù)可以推翻其所承認(rèn)的事實，根據(jù)上述詢問筆錄記載以及銀行查詢明細(xì)的內(nèi)容，可以認(rèn)定王某已實際收到涉案借款，且孫某某對該筆借款提供擔(dān)保，故本院對王某的上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)926元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年3月30日，王某、孫某某在農(nóng)行呼蘭支行《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》借款人及擔(dān)保人處簽字，2012年3月31日王某在農(nóng)行呼蘭支行《中國農(nóng)業(yè)銀行借款憑證》借款人處簽字。對上述事實，王某、孫某某均表示確認(rèn)。王某提出，其并未實際收到涉案貸款，但并未提交相關(guān)證據(jù)對其主張的事實加以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，王某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時，根據(jù)原審法院詢問王某、孫某某筆錄記載的內(nèi)容看，王某表示農(nóng)行呼蘭支行的錢是其貸的款，欠款屬實，但沒錢還。孫某某表示，貸款的事有，其是擔(dān)保人，簽字是其本人所簽。庭審中，王某對在上述筆錄簽字的行為予以認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任”的規(guī)定，本案中，王某并無證據(jù)可以推翻其所承認(rèn)的事實，根據(jù)上述詢問筆錄記載以及銀行查詢明細(xì)的內(nèi)容，可以認(rèn)定王某已實際收到涉案借款，且孫某某對該筆借款提供擔(dān)保，故本院對王某的上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)926元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙銳鋒
審判員：王泉
審判員：陳明

書記員：王振宇