上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張志武，黑龍江振興律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉嚴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：劉璋，佳木斯市東風區(qū)騰達法律服務所法律工作者。
原審被告：新一建公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)杏林路393號。
法定代表人：齊興俊，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫小風，黑龍江合林律師事務所律師。

上訴人王某某因與被上訴人劉嚴某、原審被告佳木斯新第一建筑工程有限責任公司(以下簡稱新一建公司)勞務合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某及委托訴訟代理人張志武、被上訴人劉嚴某及委托訴訟代理人劉璋、原審被告新一建公司及委托訴訟代理人孫小風到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請求。事實和理由：1.原審法院認定基本事實不清，上訴人與被上訴人之間不存在勞務關(guān)系。被上訴人從事的是佳木斯西郊華城工程的前期工作，即三通一平。上訴人承包的工程系佳木斯西郊華城主體工程，不包括前期工作，前期工作應由發(fā)包人佳木斯博大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱博大公司)完成。上訴人僅是協(xié)助博大公司管理工程進展事宜，并受其委托墊付工程款。因此，被上訴人從事的工作并不在上訴人承包的工程范圍內(nèi)，與上訴人之間并未建立任何勞務關(guān)系。2.原審認定案件的主要事實缺乏證據(jù)證明，違反法定程序，導致案件事實認定不清。(1）被上訴人無證據(jù)證明其勞務費計算標準。上訴人與被上訴人之間無任何勞務合同，被上訴人也無證據(jù)證明與上訴人約定的每小時360元、挖土方為每立方米5.5元的勞務費計算標準。王艷清的證言為每小時350元，與上訴人的陳述不符，原審法院確認被上訴人所稱的每小時360元的計算標準依據(jù)不足。同時，王艷清系被上訴人雇傭的員工，而并非上訴人雇用，其工費應由被上訴人支付，而不是上訴人。(2）被上訴人無證據(jù)證明其實際提供勞務的時間。被上訴人提供了16張工票，證明其與上訴人的勞務關(guān)系及工程款數(shù)額。該工票均是手寫，無法看出具體施工地點是否為西郊華城項目，并無法證明施工工程量及勞務費支付標準。而證人李會生、王艷清的證言僅能證明被上訴人在西郊華城項目工地從事了工作，無法證明該工票是否為西郊華城項目、從事工作的時間及與上訴人之間的關(guān)系。證人李會生稱其系2013年7、8月份，受上訴人雇傭從事工作，而被上訴人稱其在2012年10月份就己經(jīng)完成其勞務工作，因此，證人證言存在虛假，無法證實被上訴人的工作地點、工作時間及工作內(nèi)容，更無法同被上訴人提供的工票相互佐證。(3）被上訴人無證據(jù)證明其實際施工的勞務費數(shù)額。被上訴人提供的工票數(shù)額共計176133.7元，該數(shù)額超過了其訴稱的170059元，其提供的工票中也無法看出是否為西郊華城項目提供勞務的，因此，無法證明其實際施工的勞務費數(shù)額。原審法院僅以被上訴人的訴稱即確認勞務費數(shù)額，違反法定程序。

本院認為，一審中，李會生出庭證實上訴人系掛靠新一建公司從事西郊華城B4、B12等基礎工程。被上訴人挖掘機一直在工地干活。被上訴人提交的工票上簽字是其本人書寫。其只安排具體工作，工錢由上訴人支付。工時費是由上訴人定的，具體多少其并不清楚。二審中，上訴人認可李會生是其聘請的項目經(jīng)理，同時認可在工票上簽字的史文韜、周順均是其工作人員。從博大房產(chǎn)公司工程部經(jīng)理王永琳陳述內(nèi)容可知，西郊華城項目一期系2012年5月份開工，施工方是新一建公司，上訴人是現(xiàn)場負責人，新一建施工的是B1、B2、B3、B4、B12五個單位工程。據(jù)此，可以認定上訴人與被上訴人之間形成了勞務關(guān)系，上訴人主張被上訴人從事的工作與其無關(guān)，應由博大房產(chǎn)公司負責，因沒有提供充分證據(jù)證實，本院不予支持。關(guān)于工費計算標準問題，被上訴人在起訴狀中敘明了給付工時費的標準，該標準系雙方口頭商定。上訴人在一審中對該標準并沒有提出異議，且證人王艷清對按小時計費標準予以了證實。上訴人在一審中主張是代博大房產(chǎn)公司對被上訴人從事的工作進行統(tǒng)計沒有充分證據(jù)證實，而李會生的證言能夠證實被上訴人是為上訴人工作。另，上訴人承認支付給被上訴人90000元工程款(被上訴人陳述是70000元)，其主張該款是代博大房產(chǎn)公司給付沒有證據(jù)證實。二審中，上訴人又主張該款是代博大公司給付朱景春和王福華的工程款，不是給付被上訴人的，其亦沒提供證據(jù)予以證實。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2301元由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥 審判員　　韓國斌 審判員　　王雪潔

書記員：王釩漪 處理過的文書