上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張志武，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉嚴(yán)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：劉璋，佳木斯市東風(fēng)區(qū)騰達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：新一建公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)杏林路393號。
法定代表人：齊興俊，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人劉嚴(yán)某、原審被告佳木斯新第一建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡稱新一建公司)勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及委托訴訟代理人張志武、被上訴人劉嚴(yán)某及委托訴訟代理人劉璋、原審被告新一建公司及委托訴訟代理人孫小風(fēng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請求。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，上訴人與被上訴人之間不存在勞務(wù)關(guān)系。被上訴人從事的是佳木斯西郊華城工程的前期工作，即三通一平。上訴人承包的工程系佳木斯西郊華城主體工程，不包括前期工作，前期工作應(yīng)由發(fā)包人佳木斯博大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱博大公司)完成。上訴人僅是協(xié)助博大公司管理工程進(jìn)展事宜，并受其委托墊付工程款。因此，被上訴人從事的工作并不在上訴人承包的工程范圍內(nèi)，與上訴人之間并未建立任何勞務(wù)關(guān)系。2.原審認(rèn)定案件的主要事實(shí)缺乏證據(jù)證明，違反法定程序，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定不清。(1）被上訴人無證據(jù)證明其勞務(wù)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。上訴人與被上訴人之間無任何勞務(wù)合同，被上訴人也無證據(jù)證明與上訴人約定的每小時(shí)360元、挖土方為每立方米5.5元的勞務(wù)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。王艷清的證言為每小時(shí)350元，與上訴人的陳述不符，原審法院確認(rèn)被上訴人所稱的每小時(shí)360元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足。同時(shí)，王艷清系被上訴人雇傭的員工，而并非上訴人雇用，其工費(fèi)應(yīng)由被上訴人支付，而不是上訴人。(2）被上訴人無證據(jù)證明其實(shí)際提供勞務(wù)的時(shí)間。被上訴人提供了16張工票，證明其與上訴人的勞務(wù)關(guān)系及工程款數(shù)額。該工票均是手寫，無法看出具體施工地點(diǎn)是否為西郊華城項(xiàng)目，并無法證明施工工程量及勞務(wù)費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)。而證人李會(huì)生、王艷清的證言僅能證明被上訴人在西郊華城項(xiàng)目工地從事了工作，無法證明該工票是否為西郊華城項(xiàng)目、從事工作的時(shí)間及與上訴人之間的關(guān)系。證人李會(huì)生稱其系2013年7、8月份，受上訴人雇傭從事工作，而被上訴人稱其在2012年10月份就己經(jīng)完成其勞務(wù)工作，因此，證人證言存在虛假，無法證實(shí)被上訴人的工作地點(diǎn)、工作時(shí)間及工作內(nèi)容，更無法同被上訴人提供的工票相互佐證。(3）被上訴人無證據(jù)證明其實(shí)際施工的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額。被上訴人提供的工票數(shù)額共計(jì)176133.7元，該數(shù)額超過了其訴稱的170059元，其提供的工票中也無法看出是否為西郊華城項(xiàng)目提供勞務(wù)的，因此，無法證明其實(shí)際施工的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額。原審法院僅以被上訴人的訴稱即確認(rèn)勞務(wù)費(fèi)數(shù)額，違反法定程序。

本院認(rèn)為，一審中，李會(huì)生出庭證實(shí)上訴人系掛靠新一建公司從事西郊華城B4、B12等基礎(chǔ)工程。被上訴人挖掘機(jī)一直在工地干活。被上訴人提交的工票上簽字是其本人書寫。其只安排具體工作，工錢由上訴人支付。工時(shí)費(fèi)是由上訴人定的，具體多少其并不清楚。二審中，上訴人認(rèn)可李會(huì)生是其聘請的項(xiàng)目經(jīng)理，同時(shí)認(rèn)可在工票上簽字的史文韜、周順均是其工作人員。從博大房產(chǎn)公司工程部經(jīng)理王永琳陳述內(nèi)容可知，西郊華城項(xiàng)目一期系2012年5月份開工，施工方是新一建公司，上訴人是現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，新一建施工的是B1、B2、B3、B4、B12五個(gè)單位工程。據(jù)此，可以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間形成了勞務(wù)關(guān)系，上訴人主張被上訴人從事的工作與其無關(guān)，應(yīng)由博大房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)，因沒有提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。關(guān)于工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，被上訴人在起訴狀中敘明了給付工時(shí)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)系雙方口頭商定。上訴人在一審中對該標(biāo)準(zhǔn)并沒有提出異議，且證人王艷清對按小時(shí)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以了證實(shí)。上訴人在一審中主張是代博大房產(chǎn)公司對被上訴人從事的工作進(jìn)行統(tǒng)計(jì)沒有充分證據(jù)證實(shí)，而李會(huì)生的證言能夠證實(shí)被上訴人是為上訴人工作。另，上訴人承認(rèn)支付給被上訴人90000元工程款(被上訴人陳述是70000元)，其主張?jiān)摽钍谴┐蠓慨a(chǎn)公司給付沒有證據(jù)證實(shí)。二審中，上訴人又主張?jiān)摽钍谴┐蠊窘o付朱景春和王福華的工程款，不是給付被上訴人的，其亦沒提供證據(jù)予以證實(shí)。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2301元由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥 審判員　　韓國斌 審判員　　王雪潔

書記員：王釩漪 處理過的文書