上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人李湖，黑龍江吉睿達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）薛某和。
委托代理人姜福寺。
被上訴人（原審被告）蘿北縣鳳某鎮(zhèn)國際購物廣場有限責(zé)任公司。法定代表人杜俊梅，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人于春笑，蘿北縣愛民法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人王某某因與被上訴人薛某和、被上訴人蘿北縣鳳某鎮(zhèn)國際購物廣場有限責(zé)任公司（以下簡稱鳳某購物廣場）租賃合同糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2014）蘿商初字201號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人佟偉宏，被上訴人薛某和及其委托代理人姜福寺，被上訴人鳳某購物廣場委托代理人于春笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年12月31日，被告王某某與被告鳳某購物廣場簽訂租賃合同，所租場地限于王某某經(jīng)營名稱為美食廣場之店鋪，從事美食經(jīng)營活動，王某某如因經(jīng)營需要對場地進行裝修，應(yīng)負責(zé)與其裝修相關(guān)的一切費用，為保證鳳某購物廣場的統(tǒng)一形象，王某某的裝修設(shè)計及效果圖，必須經(jīng)鳳某購物廣場審查同意后方可實施，合同有效期自2012年4月29日至2017年4月28日止。2012年2月份，原告薛某和與被告王某某經(jīng)營的鳳某鎮(zhèn)國際美食廣場簽訂聯(lián)營合同，合同約定，雙方聯(lián)營場地在鳳某購物廣場五樓12號廳，建筑面積18平方米，經(jīng)營餐飲服務(wù)。薛某和需向王某某一次性支付保證金15，000.00元，如薛某和出現(xiàn)違約行為，王某某可在此保證金中直接扣除相應(yīng)的違約金，合同期滿，如薛某和無違約行為，王某某向薛某和無息返還保證金；王某某可以從薛某和每月的銷售額中（稅前）提取15%作為服務(wù)費用，其余歸薛某和所有；薛某和月保底銷售額為7，950.00元，如該檔位營業(yè)額低于此保底額時，王某某提成基數(shù)按此保底額計算；檔口裝修費用24，000.00元由薛某和承擔(dān)，裝修費按五年分攤，每年收取4，800.00元，如五年內(nèi)中途退場，由王某某返回剩余年份的裝修費（按年計算）；合同期限自2012年4月27日至2014年4月26日止，此合同為續(xù)約合同，合同履行期間薛某和沒有違約行為。2014年4月28日，王某某與被告鳳某購物廣場解除租賃合同，即通知原告終止簽約。按照合同約定，扣除薛某和應(yīng)付二年裝修費9，600.00元、半年服務(wù)費提成8，418.00元、保潔費1，576.00元，王某某應(yīng)當(dāng)返還剩余保證金及裝修費19，676.00元。為此，薛某和與王某某協(xié)商未果，薛某和訴至法院，要求王某某給付剩余裝修費及保證金，被告鳳某購物廣場承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院認為，依法成立的合同受法律保護。薛某和與王某某簽訂的聯(lián)營合同合法有效當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行或者賠償損失等違約責(zé)任。薛某和在履行合同期間無違約行為，王某某應(yīng)當(dāng)按照其在合同中的約定，扣除薛某和應(yīng)當(dāng)交的半年服務(wù)費提成、保潔費、二年裝修費，返還剩余保證金及裝修費用?，F(xiàn)王某某在合同履行期屆滿，雙方不續(xù)簽合同情況下，未按合同約定返還剩余保證金、裝修費用的行為是違約行為。薛某和現(xiàn)主張王某某返還剩余保證金及裝修費用19，676.00元的請求符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。薛某和、王某某主張鳳某購物廣場承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：1、被告王某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告薛某和保證金及裝修費用剩余款19，676.00元；2、駁回原告薛某和的其他訴訟請求。案件受理費293.00元，減半收取為196.50元由被告王某某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實基本一致。另查明，王某某與鳳某國際購物廣場的租賃合同解除后，涉案的由薛某和出資裝修的檔口仍保持原狀。2014年5月23日由薛某和的妻子張華霞與鳳某國際購物廣場簽訂該檔口場地租賃合同，該檔口現(xiàn)由薛某和妻子張華霞正在繼續(xù)經(jīng)營使用中。張華霞與鳳某國際購物廣場簽訂的租賃合同與薛某和經(jīng)營時相比，張華霞所承擔(dān)的義務(wù)基本相同。

本院認為，本案審理的是薛某和與王某某租賃合同糾紛。原審法院根據(jù)薛某和與王某某簽訂的租賃合同約定和已經(jīng)查明的事實，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，判決王某某返還薛某和剩余保證金、裝修費19，676.00元、鳳某國際購物廣場對此不承擔(dān)連帶返還責(zé)任正確。至于王某某向本院提出的其不應(yīng)承擔(dān)返還薛某和剩余裝修費的上訴請求及理由，是王某某與鳳某國際購物廣場之間已形成的另一法律關(guān)系。該法律關(guān)系不在本案審理范圍之內(nèi)，應(yīng)另案處理。故本院對王某某的上訴請求無法支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費292.00元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：劉麗麗