王某
鄧水平
陳浩（湖北為維律師事務(wù)所）
仙桃市干河街道辦事處大洪社區(qū)居民委員會二組
李文華（湖北驚天律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某，誤工。
委托代理人鄧水平，個體工商戶。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）仙桃市干河街道辦事處大洪社區(qū)居民委員會二組。
代表人胡善祥，該組組長。
委托代理人李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
上訴人王某因與被上訴人仙桃市干河街道辦事處大洪社區(qū)居民委員會二組（以下簡稱大某某二組）侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00610號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月25日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭，于2015年12月9日公開開庭審理了本案。上訴人王某的委托代理人鄧水平、陳浩，被上訴人大某某二組的代表人胡善祥及其委托代理人李文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:王某能否分得大某某二組的門棟出售款。
《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十條 ?規(guī)定，“對涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論方可決定:（二）從村集體經(jīng)濟所得收益的使用。村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項。”據(jù)此大某某二組出售門棟所得收益應(yīng)由村民會議或村民代表會議討論決定。經(jīng)大某某二組村民代表于2013年8月21日和2014年6月7日兩次討論決定，對于王某不予分配門棟款。上述決定系村民代表會議根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H所作決議，內(nèi)容未違背法律規(guī)定。王某上訴稱，對與王某類似情況的人都分配了門棟款，因其未舉出相應(yīng)證據(jù)，不予采信。故王某不應(yīng)享受大某某二村的門棟分配款。
綜上，王某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:王某能否分得大某某二組的門棟出售款。
《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十條 ?規(guī)定，“對涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論方可決定:（二）從村集體經(jīng)濟所得收益的使用。村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項。”據(jù)此大某某二組出售門棟所得收益應(yīng)由村民會議或村民代表會議討論決定。經(jīng)大某某二組村民代表于2013年8月21日和2014年6月7日兩次討論決定，對于王某不予分配門棟款。上述決定系村民代表會議根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H所作決議，內(nèi)容未違背法律規(guī)定。王某上訴稱，對與王某類似情況的人都分配了門棟款，因其未舉出相應(yīng)證據(jù)，不予采信。故王某不應(yīng)享受大某某二村的門棟分配款。
綜上，王某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由王某負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：曹志燕