王某某
王振生
朱永才（河北博大律師事務所）
王俊英
殷志剛（河北維民權律師事務所）

上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人王振生（原告長子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱永才，河北博大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王俊英。
委托代理人殷志剛，河北維民權律師事務所律師。
上訴人王某某因贈與合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第555號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托代理人王振生、朱永才，被上訴人王俊英及其委托代理人殷志剛均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:1990年元月25日，王某某將宅基地使用權贈與給王俊英，符合法律規(guī)定。1991年4月18日，該宅基上的房產（北屋二間、東屋二間）登記在王俊英名下后，王俊英即取得了所有權，1996年12月27日王俊英辦理了土地使用權證書，王俊英也擁有該宅基的宅基使用權。
贈與合同簽訂后，王俊英履行贈與合同約定的義務，王某某也一直在上述院內北屋居住。由于拆遷改造，王俊英仍答應提供居住場所供王某某居住或給王某某出具此期間的居住租房費用，王某某不予接受，并要求解除贈與合同，理由不能成立，一審判決駁回其訴訟請求正確。
其上訴稱王俊英在2010年8月8日與邯鄲市龍星房地產開發(fā)有限公司簽訂房屋拆遷安置協議時未與其協商，且未征得其同意，以此認為王俊英違背了贈與合同約定，理由不能成立。因該房屋拆遷非系王俊英的行為，無論王俊英同意與否，均應拆遷，且房屋和宅基均在王俊英名下，拆遷也無須征得王某某同意。依據贈與合同約定，王俊英的義務只是給王某某提供居住條件，王俊英始終答應提供居住場所供王某某居住或給王某某出具此期間的居住租房費用，故王某某以此為由，上訴請求撤銷贈與合同的理由不能成立。
王某某上訴另稱的王俊英單獨領取過度費、單獨選房號、在其母病重期間從未去看望、不參加其母的喪葬活動、同住期間不讓其看電視、將其所買的蜂窩煤推到弄壞等均不是贈與合同約定的權利義務，也不是上訴人王某某要求解除贈與合同的理由依據。如王某某認為王俊英存在上述及有違反法律規(guī)定不盡贍養(yǎng)義務之行為，王某某可以贍養(yǎng)或其他糾紛提起訴訟，而非本案贈與合同糾紛解決的范圍。故王某某上訴理由均不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1990年元月25日，王某某將宅基地使用權贈與給王俊英，符合法律規(guī)定。1991年4月18日，該宅基上的房產（北屋二間、東屋二間）登記在王俊英名下后，王俊英即取得了所有權，1996年12月27日王俊英辦理了土地使用權證書，王俊英也擁有該宅基的宅基使用權。
贈與合同簽訂后，王俊英履行贈與合同約定的義務，王某某也一直在上述院內北屋居住。由于拆遷改造，王俊英仍答應提供居住場所供王某某居住或給王某某出具此期間的居住租房費用，王某某不予接受，并要求解除贈與合同，理由不能成立，一審判決駁回其訴訟請求正確。
其上訴稱王俊英在2010年8月8日與邯鄲市龍星房地產開發(fā)有限公司簽訂房屋拆遷安置協議時未與其協商，且未征得其同意，以此認為王俊英違背了贈與合同約定，理由不能成立。因該房屋拆遷非系王俊英的行為，無論王俊英同意與否，均應拆遷，且房屋和宅基均在王俊英名下，拆遷也無須征得王某某同意。依據贈與合同約定，王俊英的義務只是給王某某提供居住條件，王俊英始終答應提供居住場所供王某某居住或給王某某出具此期間的居住租房費用，故王某某以此為由，上訴請求撤銷贈與合同的理由不能成立。
王某某上訴另稱的王俊英單獨領取過度費、單獨選房號、在其母病重期間從未去看望、不參加其母的喪葬活動、同住期間不讓其看電視、將其所買的蜂窩煤推到弄壞等均不是贈與合同約定的權利義務，也不是上訴人王某某要求解除贈與合同的理由依據。如王某某認為王俊英存在上述及有違反法律規(guī)定不盡贍養(yǎng)義務之行為，王某某可以贍養(yǎng)或其他糾紛提起訴訟，而非本案贈與合同糾紛解決的范圍。故王某某上訴理由均不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人王某某負擔。

審判長：蓋自然
審判員：趙建平
審判員：趙玉劍

書記員：李曉康