王某某
王振生
朱永才（河北博大律師事務(wù)所）
王俊英
殷志剛（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人王振生（原告長(zhǎng)子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱永才，河北博大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王俊英。
委托代理人殷志剛，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因贈(zèng)與合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2011）叢民初字第555號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托代理人王振生、朱永才，被上訴人王俊英及其委托代理人殷志剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1990年元月25日，王某某將宅基地使用權(quán)贈(zèng)與給王俊英，符合法律規(guī)定。1991年4月18日，該宅基上的房產(chǎn)（北屋二間、東屋二間）登記在王俊英名下后，王俊英即取得了所有權(quán)，1996年12月27日王俊英辦理了土地使用權(quán)證書(shū)，王俊英也擁有該宅基的宅基使用權(quán)。
贈(zèng)與合同簽訂后，王俊英履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，王某某也一直在上述院內(nèi)北屋居住。由于拆遷改造，王俊英仍答應(yīng)提供居住場(chǎng)所供王某某居住或給王某某出具此期間的居住租房費(fèi)用，王某某不予接受，并要求解除贈(zèng)與合同，理由不能成立，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確。
其上訴稱王俊英在2010年8月8日與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂房屋拆遷安置協(xié)議時(shí)未與其協(xié)商，且未征得其同意，以此認(rèn)為王俊英違背了贈(zèng)與合同約定，理由不能成立。因該房屋拆遷非系王俊英的行為，無(wú)論王俊英同意與否，均應(yīng)拆遷，且房屋和宅基均在王俊英名下，拆遷也無(wú)須征得王某某同意。依據(jù)贈(zèng)與合同約定，王俊英的義務(wù)只是給王某某提供居住條件，王俊英始終答應(yīng)提供居住場(chǎng)所供王某某居住或給王某某出具此期間的居住租房費(fèi)用，故王某某以此為由，上訴請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與合同的理由不能成立。
王某某上訴另稱的王俊英單獨(dú)領(lǐng)取過(guò)度費(fèi)、單獨(dú)選房號(hào)、在其母病重期間從未去看望、不參加其母的喪葬活動(dòng)、同住期間不讓其看電視、將其所買(mǎi)的蜂窩煤推到弄壞等均不是贈(zèng)與合同約定的權(quán)利義務(wù)，也不是上訴人王某某要求解除贈(zèng)與合同的理由依據(jù)。如王某某認(rèn)為王俊英存在上述及有違反法律規(guī)定不盡贍養(yǎng)義務(wù)之行為，王某某可以贍養(yǎng)或其他糾紛提起訴訟，而非本案贈(zèng)與合同糾紛解決的范圍。故王某某上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1990年元月25日，王某某將宅基地使用權(quán)贈(zèng)與給王俊英，符合法律規(guī)定。1991年4月18日，該宅基上的房產(chǎn)（北屋二間、東屋二間）登記在王俊英名下后，王俊英即取得了所有權(quán)，1996年12月27日王俊英辦理了土地使用權(quán)證書(shū)，王俊英也擁有該宅基的宅基使用權(quán)。
贈(zèng)與合同簽訂后，王俊英履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，王某某也一直在上述院內(nèi)北屋居住。由于拆遷改造，王俊英仍答應(yīng)提供居住場(chǎng)所供王某某居住或給王某某出具此期間的居住租房費(fèi)用，王某某不予接受，并要求解除贈(zèng)與合同，理由不能成立，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確。
其上訴稱王俊英在2010年8月8日與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂房屋拆遷安置協(xié)議時(shí)未與其協(xié)商，且未征得其同意，以此認(rèn)為王俊英違背了贈(zèng)與合同約定，理由不能成立。因該房屋拆遷非系王俊英的行為，無(wú)論王俊英同意與否，均應(yīng)拆遷，且房屋和宅基均在王俊英名下，拆遷也無(wú)須征得王某某同意。依據(jù)贈(zèng)與合同約定，王俊英的義務(wù)只是給王某某提供居住條件，王俊英始終答應(yīng)提供居住場(chǎng)所供王某某居住或給王某某出具此期間的居住租房費(fèi)用，故王某某以此為由，上訴請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與合同的理由不能成立。
王某某上訴另稱的王俊英單獨(dú)領(lǐng)取過(guò)度費(fèi)、單獨(dú)選房號(hào)、在其母病重期間從未去看望、不參加其母的喪葬活動(dòng)、同住期間不讓其看電視、將其所買(mǎi)的蜂窩煤推到弄壞等均不是贈(zèng)與合同約定的權(quán)利義務(wù)，也不是上訴人王某某要求解除贈(zèng)與合同的理由依據(jù)。如王某某認(rèn)為王俊英存在上述及有違反法律規(guī)定不盡贍養(yǎng)義務(wù)之行為，王某某可以贍養(yǎng)或其他糾紛提起訴訟，而非本案贈(zèng)與合同糾紛解決的范圍。故王某某上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蓋自然
審判員：趙建平
審判員：趙玉劍

書(shū)記員：李曉康