上訴人（原審原告）：王淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省營口市老邊區(qū)紅地匯茶業(yè)員工，住黑龍江省伊某市。
上訴人（原審原告）：楊麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省營口市老邊區(qū)紅地匯茶業(yè)員工，住黑龍江省伊某市。
上訴人（原審原告）：呂苗苗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)中心醫(yī)院護(hù)士，住黑龍江省伊某市。
被上訴人（原審被告）：伊某市北山出租汽車有限責(zé)任公司。
法定代表人：海濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某市分公司，住所地伊某市伊某區(qū)新興西大街16號。
法定代表人：金英利，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：范某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊某市。

上訴人王淑芬、楊麗娟、呂苗苗因與被上訴人伊某市北山出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱出租車公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司（以下簡稱保險公司）、范某彬公路旅客運輸合同糾紛一案，原經(jīng)翠巒區(qū)人民法院于2015年4月10日作出（2014）翠民初字第230號民事判決。判后，出租車公司不服，向我院提出上訴，我院于2015年7月31日作出（2015）伊中民終字第212號民事判決，維持原審判決。判后，出租車公司向省高院申請再審，省高院于2016年6月7日作出（2016）黑民申字1451號民事裁定，指令我院再審。我院于2016年12月23日作出（2016）黑07民再9號民事裁定，裁定發(fā)回翠巒區(qū)人民法院重審。翠巒區(qū)人民法院于2017年6月16日作出（2017）黑0706民初52號民事判決。判后，王淑芬、楊麗娟、呂苗苗不服，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王淑芬、呂苗苗、楊麗娟，被上訴人出租車公司的委托訴訟代理人蹇秀艷、被上訴人范某彬到庭參加訴訟。被上訴人保險公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
王淑芬、楊麗娟、呂苗苗上訴請求：1、請求撤銷（2017）黑0706民初52號民事判決；2、請求恢復(fù)（2015）伊中民終字第212號、（2014）翠民初字第230號民事判決；3、請求繼續(xù)支持伊某林業(yè)中心醫(yī)院司法鑒定中心87號鑒定意見。4、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。理由：三上訴人在乘坐出租車期間受傷，本案是旅客運輸合同糾紛一案，沒有法律規(guī)定應(yīng)依照道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定。一審法院要求上訴人重新做傷殘鑒定的理由不符合《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第27條規(guī)定。三上訴人的二次手術(shù)費用一審未予計算，二審應(yīng)予審理。
出租車公司辯稱，案由與傷殘鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)二者無關(guān)聯(lián)性，一審法院要求上訴人對傷殘等級重新鑒定程序合法，因為省高院與市中院均指出本案的傷殘等級適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤，上訴人在鑒定當(dāng)日拒不到場，視為放棄權(quán)利。一審判決正確，請求維持原判。
保險公司未到庭亦未提交答辯狀。
范某彬辯稱，同意出租車公司的辯論意見。
王淑芬、楊麗娟、呂苗苗向一審法院起訴請求：2014年8月27日17時許，王淑芬、楊麗娟、呂苗苗在烏馬河區(qū)匯源國際會展中心門前乘坐于振河駕駛的捷達(dá)出租車去翠巒，出租車行駛至林都大街華潤燃?xì)庹緰|側(cè)時，撞擊到道路中心環(huán)形隔離帶后，駛?cè)牍纺蟼?cè)路邊，造成三人均受傷。王淑芬經(jīng)診斷為：頭部外傷，胸壁挫傷，雙耳感音N耳聾，住院治療10天。呂苗苗經(jīng)診斷為：右側(cè)閉合性肱骨干骨折，胸12椎體壓縮性骨折，住院治療16天。楊麗娟經(jīng)診斷為：左側(cè)尺橈骨骨折，頭面部外傷，住院治療16天。三原告認(rèn)為，根據(jù)我國《合同法》第二百八十八條規(guī)定：運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。第三百零二條規(guī)定：承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案黑FT1762號捷達(dá)出租車系被告出租車公司的營運車輛，原告乘坐該出租車，同被告出租車公司之間形成了運輸合同關(guān)系。原告在乘坐出租車途中受傷，被告出租車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對原告因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告范某彬作為該車的實際車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王淑芬要求出租車公司賠償醫(yī)療費等合計6694.76元。楊麗娟要求出租車公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費等合計125612.16元。呂苗苗要求出租車公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費用等合計121698.95元。三原告同時要求范某彬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2014年8月27日17時許，王淑芬、楊麗娟、呂苗苗在烏馬河區(qū)匯源國際會展中心門前乘坐于振河駕駛的黑FT1762號捷達(dá)出租車去翠巒，出租車行駛至林都大街華潤燃?xì)庹緰|側(cè)時，撞擊到道路中心環(huán)形隔離帶后，駛?cè)牍纺蟼?cè)路邊，造成王淑芬、楊麗娟、呂苗苗受傷。王淑芬經(jīng)診斷為：頭部外傷，胸壁挫傷，雙耳感音N耳聾，住院治療10天，發(fā)生醫(yī)療費3242.44元。楊麗娟經(jīng)診斷為：左側(cè)尺橈骨骨折，頭面部外傷，住院治療16天，發(fā)生醫(yī)療費20287.35元。呂苗苗經(jīng)診斷為：右側(cè)閉合性肱骨干骨折，胸12椎體壓縮性骨折，住院治療16天，發(fā)生醫(yī)療費22968.4元。另查，黑FT1762號捷達(dá)出租車車主系范某彬，范某彬?qū)⒋塑囎饨o于振河經(jīng)營，該車掛靠于出租車公司進(jìn)行經(jīng)營，并在保險公司投保有承運人責(zé)任險，每個座位賠償限額為5萬元，每次事故對每個座位絕對免賠350元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。另查明，2017年3月5日出租車公司向本院重新申請鑒定，2017年3月22日伊某市中級人民法院技術(shù)室指定黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，法院并告知本案被鑒定人楊麗娟、呂苗苗于2017年4月5日到黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，被鑒定人楊麗娟、呂苗苗未按通知進(jìn)行司法鑒定。鑒定中心出據(jù)了楊麗娟、呂苗苗未到鑒定中心參加鑒定,故無法進(jìn)行傷殘鑒定的說明。一審法院認(rèn)為，關(guān)于賠償責(zé)任問題，本案系旅客運輸合同案件。《合同法》第122條的規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，三原告選擇的是違約之訴，要求被告出租車公司承擔(dān)因沒有安全將旅客送到指定地點的違約責(zé)任，是合同責(zé)任，合同具有相對性。至于實際車主及車輛駕駛?cè)?，由于其均不是客運合同的相對方，所以不應(yīng)在本案中承擔(dān)違約責(zé)任。出租車公司與實際車主簽訂掛靠協(xié)議，并將該肇事車輛登記在出租車公司名下，車身噴有“出租車公司”字樣。這些表明出租車公司已向社會公示該車輛發(fā)生客運法律關(guān)系中的運輸主體。原告完全有理由認(rèn)為該車輛屬于出租車公司，所以客運合同的承運主體是出租車公司。在營運過程中，原告是與出租車公司的駕駛員履行的客運合同。駕駛員的行為應(yīng)視為公司行為，掛靠出租車輛出現(xiàn)事故，導(dǎo)致旅客受傷，原告依據(jù)運輸合同糾紛主張權(quán)利，要求承運方承擔(dān)責(zé)任，違約責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)為出租車公司。出租車公司在對原告承擔(dān)了合同違約責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)法律及掛靠協(xié)議的約定向車輛所有人及駕駛?cè)诉M(jìn)行追償。故三原告要求出租車公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，本院應(yīng)予以支持。本案肇事車輛已向保險公司投保了承運人責(zé)任險，保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按保險合同特別約定，每個座位絕對免賠350元。王淑芬醫(yī)療費3242.44元、誤工費為652元、護(hù)理人員誤工費為652元、交通費酌情核定100元、伙食補(bǔ)助費150元。上述各項經(jīng)濟(jì)損失為4796.44元，該賠償數(shù)額未超出保險限額，扣除每個座位絕對免賠350元后，由保險公司直接賠付給王淑芬，免賠的350元，由出租車公司賠償。楊麗娟醫(yī)療費20287.35元、誤工費1043元、護(hù)理人員誤工費1043元、交通費酌情核定為160元、伙食補(bǔ)助費210元。因楊麗娟于2014年12月18日伊某林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見被伊某市中級人民法院確認(rèn)適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤，應(yīng)適用道路交通事故評殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘等級評定。經(jīng)本院告知楊麗娟重新評定傷殘等級，但其不予配合，視為放棄傷殘等級評定的權(quán)利。對殘疾賠償金的請求，因無證據(jù)予以證實，不予支持。楊麗娟上述各項經(jīng)濟(jì)損失為22743.35元，扣除每個座位絕對免賠350元后，該賠償數(shù)額未超出保險限額，由保險公司在賠償限額內(nèi)直接賠付楊麗娟22393.35元。保險公司免賠的350元由出租車公司賠償。呂苗苗醫(yī)療費22968.24元、誤工費住院期間所在單位給其發(fā)放基本工資每月1600元，與全額工資差額為310元，實際誤工時間為89天，誤工損失應(yīng)確定為930元。護(hù)理人員誤工費1043.2元、交通費酌情核定160元、伙食補(bǔ)助費210元。因呂苗苗于2014年12月18日伊某林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見被伊某市中級人民法院確認(rèn)適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤，應(yīng)適用道路交通事故評殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘等級評定。經(jīng)法院告知呂苗苗重新評定傷殘等級，但其不予配合，視為放棄傷殘等級評定的權(quán)利。對殘疾賠償金的請求，因無證據(jù)予以證實，不予支持。呂苗苗上述各項損失為25311.24元，該賠償數(shù)額未超出保險限額，扣除每個座位絕對免賠350元后，由保險公司在賠償限額內(nèi)直接賠付呂苗苗24961.24元。保險公司免賠的350元由出租車公司賠償。判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司于本判決生效后三日內(nèi)在保險限額內(nèi)直接賠償王淑芬各項損失4446.44元、賠償呂苗苗各項損失24961.24元、賠償楊麗娟各項損失22393.35元；二、被告伊某市北山出租汽車有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償王淑芬各項損失350元、賠償呂苗苗各項損失350元、賠償楊麗娟各項損失350元；三、駁回三原告的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對上訴人提交的黑龍江省司法鑒定人協(xié)會黑司鑒協(xié)發(fā)[2015]5號文件，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為該文件不能證實交通事故發(fā)生傷殘可以適用工傷傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認(rèn)定的基本事實一致，對一審認(rèn)定的基本事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王淑芬、楊麗娟、品苗苗三上訴人是在乘坐出租車時發(fā)生交通事故造成傷害，三上訴人以運輸合同糾紛起訴出租車公司承擔(dān)賠償責(zé)任是基于合同相對性選擇承擔(dān)責(zé)任主體，但三上訴人的傷害是因交通事故造成，就應(yīng)依據(jù)道路交通事故評殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘等級鑒定。一審?fù)彆r，三上訴人表示不同意適用道路交通事故評殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘等級評定的司法鑒定，視為放棄傷殘等級評定的權(quán)利，一審法院對賠償數(shù)額依法認(rèn)定王淑芬各項損失4796.44元、楊麗娟各項損失22743.35元、呂苗苗各項損失25311.24元正確。三上訴人請求恢復(fù)（2015）伊中民終字第212號、（2014）翠民初字第230號民事判決及繼續(xù)支持伊某林業(yè)中心醫(yī)院司法鑒定中心87號鑒定意見的上訴請求不予支持。楊麗娟、呂苗苗的二次手術(shù)費用未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后可另行主張權(quán)利。故本院對此上訴請求不予支持。
綜上所述，王淑芬、楊麗娟、品苗苗的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2357元，由王淑芬負(fù)擔(dān)50元，楊麗娟、呂苗苗各負(fù)擔(dān)1153.5元。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　蓋國建 審判員　　郭良富

法官助理高峰 書記員肖尊輝