王某
郭永利（河北三興律師事務(wù)所）
程某某
張建格
張鐵占（容城縣容城鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
劉廷國(guó)（河北章海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
委托代理人郭永利，河北三興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省趙縣。
委代理人李增奪，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張建格，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省容城縣。
委托代理人張鐵占，容城縣容城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省高碑店市。
法定代表人王愛(ài)良，總經(jīng)理。
委托代理人劉廷國(guó)，崔大慶，河北章海律師事務(wù)所律師。
上訴人王某、程某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第4233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人王某委托代理人郭永利，上訴人程某某委托代理人李增奪，被上訴人張建格及其委托代理人張鐵占，原審被告委托代理人劉廷國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，自2011年5月9日至2011年7月1日，張建格為秀水華庭小區(qū)供貨，由程某某在出庫(kù)單的經(jīng)手人處簽字。后王某給付張建格貨款200000元，尚欠張建格款222503元。高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不認(rèn)可程某某收貨代表自己，與公司無(wú)關(guān)。張建格主張應(yīng)由王某、程某某和高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但未對(duì)此提交相應(yīng)證據(jù)。
本院認(rèn)為，買賣合同關(guān)系最大的特征是合同的相對(duì)性，即買方和賣方。本案中的賣方為張建格，對(duì)此，雙方均無(wú)異議。那么，買方是誰(shuí)？這是確定合同標(biāo)的物價(jià)款給付對(duì)象和支付對(duì)象的基本問(wèn)題。被上訴人主張王某、程某某和鑫遠(yuǎn)公司連帶給付，鑫遠(yuǎn)公司拒付理由成立，一審對(duì)此不支持被上訴人的請(qǐng)求正確。王某是鑫遠(yuǎn)公司工地土建工程部分的承包人，王某在承攬工程時(shí)，其工地的工人劉士錄收取了貨物，程某某作為工地負(fù)責(zé)人代承包人王某出具手續(xù)，貨物為王某承攬的工程所用等于為王某所用。程某某一不是該土建工程的承包人，二不是王某的合伙人，故程某某不是張建格所售貨物的買主，其與張建格不存在買賣合同關(guān)系。一審判決程某某與王某連帶承擔(dān)該貨款，并適用合同法二百二十一條顯屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。張建格供給工地的貨物，有劉士錄證明，程某某出具收貨手續(xù)驗(yàn)證，故對(duì)其主張的剩欠222503元予以認(rèn)定。王某拒不認(rèn)可欠被上訴人222503元實(shí)屬不誠(chéng)信的行為，不予支持。據(jù)此，本院認(rèn)為王某上訴理由缺乏理?yè)?jù)，不予采信。程某某上訴理由成立，應(yīng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第4233號(hào)民事判決第二項(xiàng)即“駁回原告張建格的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、變更河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第4233號(hào)民事判決第一項(xiàng)即“被告王某、程某某于判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告張建格款222503元”為“上訴人王某于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人張建格款222503元”；
三、駁回上訴人王某的上訴請(qǐng)求；
四、駁回被上訴人張建格對(duì)程某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4638元和二審?fù)跄乘簧显V費(fèi)4638元均由王某承擔(dān)；二審程某某所交上訴費(fèi)4638元由被上訴人張建格承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，買賣合同關(guān)系最大的特征是合同的相對(duì)性，即買方和賣方。本案中的賣方為張建格，對(duì)此，雙方均無(wú)異議。那么，買方是誰(shuí)？這是確定合同標(biāo)的物價(jià)款給付對(duì)象和支付對(duì)象的基本問(wèn)題。被上訴人主張王某、程某某和鑫遠(yuǎn)公司連帶給付，鑫遠(yuǎn)公司拒付理由成立，一審對(duì)此不支持被上訴人的請(qǐng)求正確。王某是鑫遠(yuǎn)公司工地土建工程部分的承包人，王某在承攬工程時(shí)，其工地的工人劉士錄收取了貨物，程某某作為工地負(fù)責(zé)人代承包人王某出具手續(xù)，貨物為王某承攬的工程所用等于為王某所用。程某某一不是該土建工程的承包人，二不是王某的合伙人，故程某某不是張建格所售貨物的買主，其與張建格不存在買賣合同關(guān)系。一審判決程某某與王某連帶承擔(dān)該貨款，并適用合同法二百二十一條顯屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。張建格供給工地的貨物，有劉士錄證明，程某某出具收貨手續(xù)驗(yàn)證，故對(duì)其主張的剩欠222503元予以認(rèn)定。王某拒不認(rèn)可欠被上訴人222503元實(shí)屬不誠(chéng)信的行為，不予支持。據(jù)此，本院認(rèn)為王某上訴理由缺乏理?yè)?jù)，不予采信。程某某上訴理由成立，應(yīng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第4233號(hào)民事判決第二項(xiàng)即“駁回原告張建格的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、變更河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第4233號(hào)民事判決第一項(xiàng)即“被告王某、程某某于判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告張建格款222503元”為“上訴人王某于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人張建格款222503元”；
三、駁回上訴人王某的上訴請(qǐng)求；
四、駁回被上訴人張建格對(duì)程某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4638元和二審?fù)跄乘簧显V費(fèi)4638元均由王某承擔(dān)；二審程某某所交上訴費(fèi)4638元由被上訴人張建格承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂(lè)光

書記員：崔金方（兼）