上訴人（原審被告）王某某，系王金生妻子。
上訴人（原審被告）王某某，系王金生兒。
上訴人（原審被告）王某某，系王金生兒。
三人上訴人的委托代理人顧小亮，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王建國(guó)，系王金生長(zhǎng)子。
委托代理人吳翔，河北正綱律師事務(wù)所律師。
原審被告王素芳，系王金生兒。
原審被告王建強(qiáng)，系王金生次子。

上訴人王某某、王某某、王某某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第598號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人王某某（未到庭）、王某某、王某某及其委托代理人顧小亮，被上訴人王建國(guó)及其委托代理人吳翔，原審被告王素芳、王建強(qiáng)到庭參加了訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2000年，王金生所在單位邯鄲市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)公司內(nèi)部蓋房，王金生于2000年3月9日預(yù)定房屋一套。2007年，王金生所定房屋可以辦理房屋房產(chǎn)證并需交納全部購(gòu)房款，但王金生無(wú)力購(gòu)買(mǎi)該房屋。2007年6月22日，王金生與其子原告王建國(guó)、被告王建強(qiáng)簽訂合同書(shū)，約定由王建國(guó)出資以王金生名義購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，房屋所有權(quán)歸王建國(guó)所有，王金生有權(quán)繼續(xù)居住，補(bǔ)償王建強(qiáng)5000元。其后，原告王建國(guó)履行出資義務(wù)。2007年8月2日，王金生將涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)辦理到其名下，該房屋一直由王金生及其妻子即被告王某某及其兩個(gè)女兒王某某、王某某共同居住。2010年11月12日王金生因病死亡，原告王建國(guó)欲將涉案房產(chǎn)過(guò)戶其名下未果，導(dǎo)致訴訟。
另查明，王金生與原告王建國(guó)、被告王建強(qiáng)、被告王素芳系父子、女關(guān)系。王金生與被告王某某于1982年元月結(jié)婚，育有兩女王某某、王某某。被告王某某與原告王建國(guó)、被告王建強(qiáng)、被告王素芳系繼母子、女關(guān)系。
原審認(rèn)為，王金生系商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)發(fā)公司職工，2000年3月王金生與本單位簽訂購(gòu)房協(xié)議書(shū)，欲購(gòu)買(mǎi)邯鄲市邯山區(qū)陵后街17號(hào)院2-5-10號(hào)房屋一套，房屋總價(jià)款32025元，后由于王金生無(wú)力購(gòu)買(mǎi)，與其長(zhǎng)子王建國(guó)即本案原告，次子王建強(qiáng)即本案被告協(xié)商后于2007年6月25日達(dá)成協(xié)議，該房屋由王建國(guó)以王金生名義出資購(gòu)買(mǎi)，房屋所有權(quán)歸王建國(guó)，房屋購(gòu)買(mǎi)后，王金生有權(quán)繼續(xù)居住，王建國(guó)補(bǔ)償王建強(qiáng)5000元。依據(jù)該協(xié)議，王金生于2007年8月2日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，王建國(guó)于2007年12月26日，將5000元交給王建強(qiáng)。原告已經(jīng)實(shí)際履行合同約定的義務(wù)，是涉案房屋的實(shí)際出資人，該房屋應(yīng)當(dāng)歸其所有。同時(shí)，依據(jù)2007年6月22日簽訂的合同，王金生對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)，雖王金生現(xiàn)已死亡，但被告王某某一直隨王金生在涉案房屋內(nèi)居住，合同的簽訂時(shí)間也在王金生與王某某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，合同的內(nèi)容也應(yīng)包含了王某某的居住權(quán)，故被告王某某亦有權(quán)繼續(xù)居住。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定遂判決：一、確認(rèn)邯鄲市邯山區(qū)陵后街17號(hào)院2-5-10號(hào)房屋歸原告王建國(guó)所有；二、被告王某某對(duì)邯鄲市邯山區(qū)陵后街17號(hào)院2-5-10號(hào)房屋享有居住權(quán)。案件受理費(fèi)80元，由原告王建國(guó)負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人王建國(guó)的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)本案訴爭(zhēng)房屋為其所有。從一審查明的情況看，王金生與本單位簽訂購(gòu)房協(xié)議書(shū)，欲購(gòu)買(mǎi)邯鄲市邯山區(qū)陵后街17號(hào)院2-5-10號(hào)房屋，由于王金生無(wú)力購(gòu)買(mǎi)，才與其子王建國(guó)、王建強(qiáng)協(xié)商并簽訂購(gòu)房《合同》，王建國(guó)于2007年12月26日，將5000元交給王建強(qiáng)，王金生出具了證明，證明內(nèi)容為“今收到2007年6月22日合同張四條在分房中經(jīng)調(diào)解春節(jié)前拔給的伍仟元整（50000元）所有款項(xiàng)已清”，證明了王建國(guó)出資的事實(shí)，結(jié)合王建提供的錄音證據(jù)，能夠印證王建國(guó)已經(jīng)實(shí)際履行購(gòu)房《合同》約定的義務(wù)，王建國(guó)應(yīng)為涉案房屋的實(shí)際出資人和所有權(quán)人。故原審對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定是正確的。上訴人稱，一審判決程序錯(cuò)誤。死者王金生的第一順序繼承人都應(yīng)當(dāng)列為被告參加訴訟，故上訴人稱一審法院沒(méi)有通知必要共同訴訟人王素梅參加訴訟的理由不能成立。關(guān)于上訴人稱原審超請(qǐng)求判決問(wèn)題。依據(jù)2007年6月22日簽訂的《合同》，王金生對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)，雖王金生現(xiàn)已死亡，但王某某一直隨王金生在涉案房屋內(nèi)居住，合同的簽訂時(shí)間也在王金生與王某某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，合同的內(nèi)容也應(yīng)包含了王某某的居住權(quán)，且王建國(guó)也保證讓其繼母居住到去世，故原審判決王某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有居住權(quán)并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人王某某、王某某、王某某共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊海山 審判員　　王志平 審判員　　馮　雪

書(shū)記員：李暘