上訴人（原審被告）王某某，系王金生妻子。
上訴人（原審被告）王某某，系王金生兒。
上訴人（原審被告）王某某，系王金生兒。
三人上訴人的委托代理人顧小亮，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王建國，系王金生長子。
委托代理人吳翔，河北正綱律師事務(wù)所律師。
原審被告王素芳，系王金生兒。
原審被告王建強，系王金生次子。

上訴人王某某、王某某、王某某因買賣合同糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第598號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人王某某（未到庭）、王某某、王某某及其委托代理人顧小亮，被上訴人王建國及其委托代理人吳翔，原審被告王素芳、王建強到庭參加了訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2000年，王金生所在單位邯鄲市商業(yè)網(wǎng)點開發(fā)公司內(nèi)部蓋房，王金生于2000年3月9日預(yù)定房屋一套。2007年，王金生所定房屋可以辦理房屋房產(chǎn)證并需交納全部購房款，但王金生無力購買該房屋。2007年6月22日，王金生與其子原告王建國、被告王建強簽訂合同書，約定由王建國出資以王金生名義購買涉案房屋，房屋所有權(quán)歸王建國所有，王金生有權(quán)繼續(xù)居住，補償王建強5000元。其后，原告王建國履行出資義務(wù)。2007年8月2日，王金生將涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)辦理到其名下，該房屋一直由王金生及其妻子即被告王某某及其兩個女兒王某某、王某某共同居住。2010年11月12日王金生因病死亡，原告王建國欲將涉案房產(chǎn)過戶其名下未果，導(dǎo)致訴訟。
另查明，王金生與原告王建國、被告王建強、被告王素芳系父子、女關(guān)系。王金生與被告王某某于1982年元月結(jié)婚，育有兩女王某某、王某某。被告王某某與原告王建國、被告王建強、被告王素芳系繼母子、女關(guān)系。
原審認(rèn)為，王金生系商業(yè)網(wǎng)點開發(fā)公司職工，2000年3月王金生與本單位簽訂購房協(xié)議書，欲購買邯鄲市邯山區(qū)陵后街17號院2-5-10號房屋一套，房屋總價款32025元，后由于王金生無力購買，與其長子王建國即本案原告，次子王建強即本案被告協(xié)商后于2007年6月25日達(dá)成協(xié)議，該房屋由王建國以王金生名義出資購買，房屋所有權(quán)歸王建國，房屋購買后，王金生有權(quán)繼續(xù)居住，王建國補償王建強5000元。依據(jù)該協(xié)議，王金生于2007年8月2日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，王建國于2007年12月26日，將5000元交給王建強。原告已經(jīng)實際履行合同約定的義務(wù)，是涉案房屋的實際出資人，該房屋應(yīng)當(dāng)歸其所有。同時，依據(jù)2007年6月22日簽訂的合同，王金生對涉案房屋享有居住權(quán)，雖王金生現(xiàn)已死亡，但被告王某某一直隨王金生在涉案房屋內(nèi)居住，合同的簽訂時間也在王金生與王某某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，合同的內(nèi)容也應(yīng)包含了王某某的居住權(quán)，故被告王某某亦有權(quán)繼續(xù)居住。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定遂判決：一、確認(rèn)邯鄲市邯山區(qū)陵后街17號院2-5-10號房屋歸原告王建國所有；二、被告王某某對邯鄲市邯山區(qū)陵后街17號院2-5-10號房屋享有居住權(quán)。案件受理費80元，由原告王建國負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人王建國的訴訟請求是確認(rèn)本案訴爭房屋為其所有。從一審查明的情況看，王金生與本單位簽訂購房協(xié)議書，欲購買邯鄲市邯山區(qū)陵后街17號院2-5-10號房屋，由于王金生無力購買，才與其子王建國、王建強協(xié)商并簽訂購房《合同》，王建國于2007年12月26日，將5000元交給王建強，王金生出具了證明，證明內(nèi)容為“今收到2007年6月22日合同張四條在分房中經(jīng)調(diào)解春節(jié)前拔給的伍仟元整（50000元）所有款項已清”，證明了王建國出資的事實，結(jié)合王建提供的錄音證據(jù)，能夠印證王建國已經(jīng)實際履行購房《合同》約定的義務(wù)，王建國應(yīng)為涉案房屋的實際出資人和所有權(quán)人。故原審對本案事實的認(rèn)定是正確的。上訴人稱，一審判決程序錯誤。死者王金生的第一順序繼承人都應(yīng)當(dāng)列為被告參加訴訟，故上訴人稱一審法院沒有通知必要共同訴訟人王素梅參加訴訟的理由不能成立。關(guān)于上訴人稱原審超請求判決問題。依據(jù)2007年6月22日簽訂的《合同》，王金生對涉案房屋享有居住權(quán)，雖王金生現(xiàn)已死亡，但王某某一直隨王金生在涉案房屋內(nèi)居住，合同的簽訂時間也在王金生與王某某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，合同的內(nèi)容也應(yīng)包含了王某某的居住權(quán)，且王建國也保證讓其繼母居住到去世，故原審判決王某某對訴爭房屋享有居住權(quán)并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費80元，由上訴人王某某、王某某、王某某共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊海山 審判員　　王志平 審判員　　馮　雪

書記員：李暘