王某某
杜修林
尚某某
劉紅衛(wèi)（河北久恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:杜修林，男。
被上訴人（原審原告）:尚某某。
委托代理人:劉紅衛(wèi)，河北久恒律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某與被上訴人尚某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服永年縣人民法院（2011）永民初字第3357號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人杜修林、被上訴人尚某某及其委托代理人劉紅衛(wèi)到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2007年8月28日、2007年10月20日世騰公司分別以現(xiàn)金方式收取王長(zhǎng)民股金75000元、90000元。2007年11月5日、2007年12月14日、2007年11月12日、2007年11月11日世騰公司共計(jì)以現(xiàn)金方式收取王長(zhǎng)民收購(gòu)貸款170000元。2007年8月20日、2007年10月20日，世騰公司以現(xiàn)金方式兩次收取尚某某股金各50000元。
本院認(rèn)為，首先，關(guān)于尚某某的股東身份問(wèn)題，從尚某某受讓豆運(yùn)朝股權(quán)始到尚某某與王某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，尚某某的股東身份始終體現(xiàn)于公司章程并在工商部門(mén)進(jìn)行了登記，在歷次股東會(huì)決議中均體現(xiàn)出尚某某出資5萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的10%，由世騰公司蓋章的《世騰公司股東出資情況表》亦載明:貨幣受讓實(shí)際出資額5萬(wàn)元，以上可以認(rèn)定尚某某具有世騰公司的股東身份。至于尚某某是實(shí)際股東還是名義股東，上訴人不宜用豆運(yùn)朝的股東地位來(lái)限定尚某某的股東地位，應(yīng)根據(jù)豆運(yùn)朝名下5萬(wàn)元股權(quán)的實(shí)際出資人與尚某某之間的另一法律關(guān)系來(lái)約定。尚某某提交的2007年10月20日世騰公司收取其5萬(wàn)元股金的證據(jù)，用以證明自己已實(shí)際出資，王某某雖提交帳冊(cè)、世騰公司收到王長(zhǎng)民等股金收據(jù)等證據(jù)來(lái)證明尚某某所交5萬(wàn)元不是實(shí)際出資股金，但該證據(jù)并不足以證明上訴人主張，尚某某對(duì)其證明目的也不予認(rèn)可，本院對(duì)尚某某已實(shí)際出資予以確認(rèn)。上訴人上訴稱“一審認(rèn)定尚某某提前15日交5萬(wàn)元是股金不符合客觀事實(shí)”，但根據(jù)庭審查明，世騰公司帳目資金處于流動(dòng)狀態(tài)，根據(jù)棉花收購(gòu)加工情況資金有進(jìn)有出，資金流轉(zhuǎn)較為繁雜，尚某某實(shí)際出資5萬(wàn)元的認(rèn)定，不宜用提前交付就加以否定。一審所作“尚某某提前交付5萬(wàn)元不影響出資狀況”的認(rèn)定并無(wú)不妥。綜上，本院對(duì)上訴人稱“尚某某不具有實(shí)際股東身份”的上訴理由不予采納。第二，關(guān)于尚某某轉(zhuǎn)讓其名下的5萬(wàn)元股權(quán)，王某某是否應(yīng)支付對(duì)價(jià)的問(wèn)題，上訴人上稱“因?yàn)樯心衬硾](méi)有向豆運(yùn)朝支付對(duì)價(jià)，尚某某無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓其名下的5萬(wàn)元股權(quán)，王某某不用支付對(duì)價(jià)”，但本院認(rèn)為，尚某某受讓豆運(yùn)朝股權(quán)，公司章程對(duì)其享有股權(quán)進(jìn)行了記載，并辦理了工商變更登記，工商變更登記具有公示的意義，具有對(duì)抗第三人的效力。2010年6月21日，尚某某、王某某雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有雙方簽字、按手印，并經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)，工商登記已變更完畢，該協(xié)議書(shū)不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)該協(xié)議的效力予以認(rèn)可。尚某某對(duì)登記其名下的股權(quán)進(jìn)行處分，王某某作為受讓人理應(yīng)依據(jù)約定支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。至于尚某某是有權(quán)處分還是無(wú)權(quán)處分，尚某某出資是否存在瑕疵，是尚某某與其他相對(duì)人或公司、其他股東之間的關(guān)系，與本股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非屬同一法律關(guān)系，王某某無(wú)權(quán)以此作為不支付對(duì)價(jià)的理由。一審法院認(rèn)定王某某應(yīng)向尚某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，王某某應(yīng)支付給尚某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5萬(wàn)元。第三，能否認(rèn)定胡清臣實(shí)際收取了尚某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題，上訴人稱:由胡清臣、王社海、尚某某、王民的王某某作為甲方，王某某作為乙方于2010年5月23日簽訂的《協(xié)議書(shū)》和胡清臣收取王某某18.3萬(wàn)元收到條能夠證明尚某某應(yīng)得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)支付。但尚某某辯稱該《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有公司蓋章，也沒(méi)有實(shí)際履行，尚某某也沒(méi)有委托胡清臣收取其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本院認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》雖寫(xiě)有“甲方:世騰棉業(yè)有限公司（共陸股半其中:王長(zhǎng)民貳股半、胡清臣壹股、王民的壹股、王社海壹股、尚某某壹股）”字樣，但并未加蓋世騰公司公章，世騰公司登記股東李長(zhǎng)俊、豆下鄉(xiāng)供銷(xiāo)社也未在該《協(xié)議書(shū)》上簽字、蓋章，該協(xié)議不能證明甲乙雙方協(xié)議轉(zhuǎn)讓了世騰公司的全部股權(quán)，根據(jù)2010年6月21日的股東會(huì)決議和一審查明的“工商登記檔案顯示:2010年6月21日，由李長(zhǎng)俊與郝建忠簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，轉(zhuǎn)讓25萬(wàn)元股權(quán)，郝建忠成為公司新股東。豆下鄉(xiāng)供銷(xiāo)社、李長(zhǎng)俊、尚某某分別與被告王某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，分別轉(zhuǎn)讓5萬(wàn)元股份，王某某成為公司新股東。變更后的世騰公司股東為郝建忠、胡清臣、王某某”內(nèi)容，本院對(duì)尚某某辯稱協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行的意見(jiàn)予以采信。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明胡清臣受尚某某之托收取其雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對(duì)上訴稱尚某某的5萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已支付給胡清臣的上訴理由不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于尚某某的股東身份問(wèn)題，從尚某某受讓豆運(yùn)朝股權(quán)始到尚某某與王某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，尚某某的股東身份始終體現(xiàn)于公司章程并在工商部門(mén)進(jìn)行了登記，在歷次股東會(huì)決議中均體現(xiàn)出尚某某出資5萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的10%，由世騰公司蓋章的《世騰公司股東出資情況表》亦載明:貨幣受讓實(shí)際出資額5萬(wàn)元，以上可以認(rèn)定尚某某具有世騰公司的股東身份。至于尚某某是實(shí)際股東還是名義股東，上訴人不宜用豆運(yùn)朝的股東地位來(lái)限定尚某某的股東地位，應(yīng)根據(jù)豆運(yùn)朝名下5萬(wàn)元股權(quán)的實(shí)際出資人與尚某某之間的另一法律關(guān)系來(lái)約定。尚某某提交的2007年10月20日世騰公司收取其5萬(wàn)元股金的證據(jù)，用以證明自己已實(shí)際出資，王某某雖提交帳冊(cè)、世騰公司收到王長(zhǎng)民等股金收據(jù)等證據(jù)來(lái)證明尚某某所交5萬(wàn)元不是實(shí)際出資股金，但該證據(jù)并不足以證明上訴人主張，尚某某對(duì)其證明目的也不予認(rèn)可，本院對(duì)尚某某已實(shí)際出資予以確認(rèn)。上訴人上訴稱“一審認(rèn)定尚某某提前15日交5萬(wàn)元是股金不符合客觀事實(shí)”，但根據(jù)庭審查明，世騰公司帳目資金處于流動(dòng)狀態(tài)，根據(jù)棉花收購(gòu)加工情況資金有進(jìn)有出，資金流轉(zhuǎn)較為繁雜，尚某某實(shí)際出資5萬(wàn)元的認(rèn)定，不宜用提前交付就加以否定。一審所作“尚某某提前交付5萬(wàn)元不影響出資狀況”的認(rèn)定并無(wú)不妥。綜上，本院對(duì)上訴人稱“尚某某不具有實(shí)際股東身份”的上訴理由不予采納。第二，關(guān)于尚某某轉(zhuǎn)讓其名下的5萬(wàn)元股權(quán)，王某某是否應(yīng)支付對(duì)價(jià)的問(wèn)題，上訴人上稱“因?yàn)樯心衬硾](méi)有向豆運(yùn)朝支付對(duì)價(jià)，尚某某無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓其名下的5萬(wàn)元股權(quán)，王某某不用支付對(duì)價(jià)”，但本院認(rèn)為，尚某某受讓豆運(yùn)朝股權(quán)，公司章程對(duì)其享有股權(quán)進(jìn)行了記載，并辦理了工商變更登記，工商變更登記具有公示的意義，具有對(duì)抗第三人的效力。2010年6月21日，尚某某、王某某雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有雙方簽字、按手印，并經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)，工商登記已變更完畢，該協(xié)議書(shū)不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)該協(xié)議的效力予以認(rèn)可。尚某某對(duì)登記其名下的股權(quán)進(jìn)行處分，王某某作為受讓人理應(yīng)依據(jù)約定支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。至于尚某某是有權(quán)處分還是無(wú)權(quán)處分，尚某某出資是否存在瑕疵，是尚某某與其他相對(duì)人或公司、其他股東之間的關(guān)系，與本股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非屬同一法律關(guān)系，王某某無(wú)權(quán)以此作為不支付對(duì)價(jià)的理由。一審法院認(rèn)定王某某應(yīng)向尚某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，王某某應(yīng)支付給尚某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5萬(wàn)元。第三，能否認(rèn)定胡清臣實(shí)際收取了尚某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題，上訴人稱:由胡清臣、王社海、尚某某、王民的王某某作為甲方，王某某作為乙方于2010年5月23日簽訂的《協(xié)議書(shū)》和胡清臣收取王某某18.3萬(wàn)元收到條能夠證明尚某某應(yīng)得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)支付。但尚某某辯稱該《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有公司蓋章，也沒(méi)有實(shí)際履行，尚某某也沒(méi)有委托胡清臣收取其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本院認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》雖寫(xiě)有“甲方:世騰棉業(yè)有限公司（共陸股半其中:王長(zhǎng)民貳股半、胡清臣壹股、王民的壹股、王社海壹股、尚某某壹股）”字樣，但并未加蓋世騰公司公章，世騰公司登記股東李長(zhǎng)俊、豆下鄉(xiāng)供銷(xiāo)社也未在該《協(xié)議書(shū)》上簽字、蓋章，該協(xié)議不能證明甲乙雙方協(xié)議轉(zhuǎn)讓了世騰公司的全部股權(quán)，根據(jù)2010年6月21日的股東會(huì)決議和一審查明的“工商登記檔案顯示:2010年6月21日，由李長(zhǎng)俊與郝建忠簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，轉(zhuǎn)讓25萬(wàn)元股權(quán)，郝建忠成為公司新股東。豆下鄉(xiāng)供銷(xiāo)社、李長(zhǎng)俊、尚某某分別與被告王某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，分別轉(zhuǎn)讓5萬(wàn)元股份，王某某成為公司新股東。變更后的世騰公司股東為郝建忠、胡清臣、王某某”內(nèi)容，本院對(duì)尚某某辯稱協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行的意見(jiàn)予以采信。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明胡清臣受尚某某之托收取其雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對(duì)上訴稱尚某某的5萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已支付給胡清臣的上訴理由不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蓋自然
審判員：趙玉劍
審判員：孫佳

書(shū)記員：李曉康