上訴人（原審原告）王某某，無職業(yè)。
上訴人（原審原告）白某某，系原告王某某岳母。
以上二上訴人委托代理人溫建朝、賈東龍，均為河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高某某。

上訴人王某某、白某某因與被上訴人高某某財產(chǎn)損壞賠償糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2012）邯山民初字第2268號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2011年10月28日原告王某某通過原告白某某賬號將32×××00元轉(zhuǎn)賬給被告高某某用于購買兩張票面金額為10萬元和25萬元的銀行承兌匯票，后原告王某某發(fā)現(xiàn)其持有的出票人為濟南希爾康印務(wù)有限公司，票面金額為10萬元的銀行承兌匯票在到期日無法承兌、被掛失止付。經(jīng)與被告協(xié)商無果，原告王某某、白某某于2012年9月5日訴至本院，要求被告高某某返還人民幣93885.71元及利息3661.54元，導(dǎo)致訴訟。
原審認為：公民的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告王某某持有的票面金額10萬元的銀行承兌匯票在到期日無法承兌，雖使其財產(chǎn)權(quán)受到損害，但被告高某某否認原告王某某持有的該份被銀行掛失止付的銀行承兌匯票是其轉(zhuǎn)讓給原告的，而原告亦未提供確鑿有力的證據(jù)證明該被掛失止付的銀行承兌匯票是被告高某某轉(zhuǎn)讓給其的，故原告王某某、白某某請求被告高某某返還人民幣93885.71元及利息3661.54元的請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決：駁回原告王某某、白某某的訴訟請求。案件受理費2239元，由原告王某某、白某某負擔。
二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，雙方在承兌匯票交易過程中，經(jīng)過了認真核實，且已交易完成。事隔一段時間后，上訴人又對之前的交易標的提出異議，應(yīng)提供證據(jù)證明其現(xiàn)在提交的承兌匯票即是當時被上訴人提供的承兌匯票，現(xiàn)被上訴人不認可上訴人提供的該承兌匯票即是之前交易的標的，雙方在交易過程中也沒有書面記錄和相關(guān)證據(jù)，故上訴人的證據(jù)不足以證明其主張成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2240元，由王某某、白某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　宋世忠 審判員　　王志平 審判員　　賈梅錄

書記員：王琨