王某某
李世民（河北德律律師事務(wù)所）
灤平縣小某滿族鄉(xiāng)哈叭沁村村民委員會
孫志偉（河北匯林律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某某。
委托訴訟代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）灤平縣小某滿族鄉(xiāng)哈叭沁村村民委員會。
法定代表人張杰，村主任。
地址:灤平縣小某滿族鄉(xiāng)哈叭沁村。
委托訴訟代理人:孫志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人灤平縣小某滿族鄉(xiāng)哈叭沁村村民委員會合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初1491號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月6日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。
上訴人王某某及其委托訴訟代理人李世民、被上訴人灤平縣小某滿族鄉(xiāng)哈叭沁村村民委員會的法定代表人張杰、及其委托訴訟代表人孫志偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求:請求二審法院依法撤銷河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初1491號民事判決書，依法改判支持上訴人的上訴請求，訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:一審認(rèn)定事實不清，判決錯誤。
上訴人與被上訴人簽訂的荒山承包合同約定四至南至路邊與個人承包地邊，應(yīng)為路南的承包地邊。
上訴人與建龍公司簽訂的聯(lián)營合同，不包括現(xiàn)在上訴人與被上訴人爭議的地段，上訴人作為荒山承包合同的一方具有主體資格。
灤平縣小某滿族鄉(xiāng)哈叭沁村村民委員會辯稱:一審法院判決正確，上訴人對合同理解存在偏差。
本案爭議的路南不應(yīng)包括道路，請求駁回上訴。
王某某向一審法院起訴請求:1992年，被告哈叭沁村委會將平山溝的荒山和荒地承包給原告，并于2000年又經(jīng)哈叭沁村委會拍賣，將該地段的荒山、土地50年經(jīng)營權(quán)拍賣給原告，雙方簽訂了承包合同，承包地四至為:平山溝原人家后兩條梁，東至碾子溝溝塘，南至路邊與個人承包地邊，西至溝西梁崗與里彎道頭，北至石板坑，其中南至路邊與個人承包地邊是指路南承包地。
原告承包的該處荒山、荒地被灤平縣建龍礦業(yè)有限公司建尾礦庫占用，原告的承包地范圍內(nèi)有兩畝多地被哈叭沁村委會拍賣給了灤平縣建龍礦業(yè)有限公司，原告請求法院確認(rèn)原、被告簽訂的荒山承包合同南至路邊與個人承包地邊，為南至路南承包地邊。
本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2000年4月10日，被告哈叭沁村委會與原告王某某簽訂了荒山承包合同，被告將位于灤平縣小某滿族鄉(xiāng)哈叭沁村平山溝地段荒山、荒地承包給原告王某某進(jìn)行經(jīng)營。
合同的主要內(nèi)容為:“甲方:哈叭沁村村委會上哈自然村；乙方:上哈三組王某某。
根據(jù)四荒拍賣的政策精神和王某某的要求，村將平山溝原人家后兩條梁承包給王某某，雙方協(xié)議如下:…二、承包座落及四至:平山溝原人家后兩條梁，東至碾子溝溝膛，南至路邊與個人承包地邊，西至元寶溝西梁崗與里灣道頭，北至石板坑。
另外大陰坡根四至:東至外小砬邊，南至道邊，西至彎路邊，北至道邊。
三、承包費壹仟貳佰元整（1200元），由乙方當(dāng)時付清。
四、承包期限:自2000年4月10日起至2050年4月10日至，年限為50年……”。
2008年4月19日，原告王某某與灤平建龍礦業(yè)有限公司簽訂聯(lián)營協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為:“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方王某某以購買的哈叭沁村平山溝荒山及果園作為投入與乙方灤平建龍礦業(yè)有限公司聯(lián)營，供乙方投資建尾礦庫，進(jìn)行經(jīng)營活動。
就相關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議:一、甲乙雙方同意在甲方所承包的哈叭沁村平山溝荒山及果園范圍內(nèi)聯(lián)營建尾礦庫，乙方具體負(fù)責(zé)尾礦庫的生產(chǎn)經(jīng)營管理。
上述土地具體范圍見附圖。
二、乙方向甲方一次性支付聯(lián)營期間的紅利，標(biāo)準(zhǔn)以甲方投入的荒山、果園、果樹及有關(guān)財產(chǎn)計算。
…作價人民幣壹佰五十萬元整（150萬元），作為紅利一次性付給甲方。
以后甲方不再參與聯(lián)營尾礦庫的經(jīng)營管理和分取紅利……”。
該協(xié)議雙方已履行完畢。
2008年11月21日，原告王某某以被告哈叭沁村委會將其承包荒山中的部分土地（即本案爭議地），轉(zhuǎn)讓給灤平建龍礦業(yè)有限公司，侵犯其承包經(jīng)營權(quán)為由，向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為:“原告王某某主張被告哈叭沁村委會侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)，將其所承包的荒山轉(zhuǎn)讓給灤平建龍礦業(yè)有限公司，原告王某某基于其此主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。
原告王某某未能提供充分的證據(jù)予以證明，故對其主張所依據(jù)的事實不予認(rèn)定……”。
2009年4月22日，本院依法判決駁回原告王某某的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為:原告王某某與被告哈叭沁村委會承包荒山合同約定南至路邊與個人承包地邊，原告對此的理解是南至路南承包地邊，即包括平頂山自然村村民通行的東西方向的道路在內(nèi)，但原告對其主張未提供充足證據(jù)。
被告的理解是南至路北承包地邊，即不包括道路在內(nèi)。
原、被告對合同條款有爭議，依法應(yīng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠信原則，確定該條款的真實意思。
首先，從原、被告合同使用的詞句看，被告承包給原告的是平山溝地段荒山、即平山溝原人家后兩條梁；從其合同內(nèi)容及合同目的看，被告承包給原告荒山是為了經(jīng)營或綠化，而農(nóng)村道路是農(nóng)民出行和運輸?shù)耐ǖ?，是農(nóng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施，道路作為荒山承包給個人經(jīng)營，不符合農(nóng)村土地承包合同的習(xí)慣，原、被告承包荒山合同中的真實意思，不應(yīng)該包括道路在內(nèi)。
其次，原告王某某已將承包被告的荒山及果園的經(jīng)營權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了灤平建龍礦業(yè)有限公司，灤平建龍礦業(yè)有限公司以分取紅利的方式，對原告進(jìn)行了補償；原告王某某對其承包的荒山經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后，對該承包荒山合同范圍內(nèi)的土地，不再享有經(jīng)營權(quán)。
綜上所述，原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
判決:駁回原告王某某的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為:本案中上訴人與被上訴人簽訂荒山承包合同，合同標(biāo)的應(yīng)為荒山，其協(xié)商的四至也應(yīng)以荒山為限。
雙方對荒山承包合同約定的南至路邊與個人承包地邊是否包含道路存在分歧。
農(nóng)村的道路是村民通行和運輸?shù)耐ǖ?，屬于農(nóng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施，其性質(zhì)具有公益性，不應(yīng)承包于個人。
同時，上訴人主張其承包的道路與個人作為荒山承包合同標(biāo)的不符,且亦未提供有效證據(jù)證明其主張。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定:判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80.00元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:“原告王某某主張被告哈叭沁村委會侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)，將其所承包的荒山轉(zhuǎn)讓給灤平建龍礦業(yè)有限公司，原告王某某基于其此主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。
原告王某某未能提供充分的證據(jù)予以證明，故對其主張所依據(jù)的事實不予認(rèn)定……”。
2009年4月22日，本院依法判決駁回原告王某某的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為:原告王某某與被告哈叭沁村委會承包荒山合同約定南至路邊與個人承包地邊，原告對此的理解是南至路南承包地邊，即包括平頂山自然村村民通行的東西方向的道路在內(nèi)，但原告對其主張未提供充足證據(jù)。
被告的理解是南至路北承包地邊，即不包括道路在內(nèi)。
原、被告對合同條款有爭議，依法應(yīng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠信原則，確定該條款的真實意思。
首先，從原、被告合同使用的詞句看，被告承包給原告的是平山溝地段荒山、即平山溝原人家后兩條梁；從其合同內(nèi)容及合同目的看，被告承包給原告荒山是為了經(jīng)營或綠化，而農(nóng)村道路是農(nóng)民出行和運輸?shù)耐ǖ?，是農(nóng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施，道路作為荒山承包給個人經(jīng)營，不符合農(nóng)村土地承包合同的習(xí)慣，原、被告承包荒山合同中的真實意思，不應(yīng)該包括道路在內(nèi)。
其次，原告王某某已將承包被告的荒山及果園的經(jīng)營權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了灤平建龍礦業(yè)有限公司，灤平建龍礦業(yè)有限公司以分取紅利的方式，對原告進(jìn)行了補償；原告王某某對其承包的荒山經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后，對該承包荒山合同范圍內(nèi)的土地，不再享有經(jīng)營權(quán)。
綜上所述，原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

判決:駁回原告王某某的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為:本案中上訴人與被上訴人簽訂荒山承包合同，合同標(biāo)的應(yīng)為荒山，其協(xié)商的四至也應(yīng)以荒山為限。
雙方對荒山承包合同約定的南至路邊與個人承包地邊是否包含道路存在分歧。
農(nóng)村的道路是村民通行和運輸?shù)耐ǖ?，屬于農(nóng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施，其性質(zhì)具有公益性，不應(yīng)承包于個人。
同時，上訴人主張其承包的道路與個人作為荒山承包合同標(biāo)的不符,且亦未提供有效證據(jù)證明其主張。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定:判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80.00元，由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張認(rèn)眾
審判員：李紅梅
審判員：王立娟

書記員：李云騏