王新生
邯鄲市喜來贏汽車銷售有限公司
徐俊林（河北紫微星律師事務所）
秦學博（河北紫微星律師事務所）

上訴人（原審被告）王新生。
被上訴人（原審原告）邯鄲市喜來贏汽車銷售有限公司，住所地:邯鄲市107國道馬頭派出所南側(cè)100米。（以下稱喜來贏公司）
法定代表人李培森，系該公司董事長。
委托代理人徐俊林、秦學博，系河北紫微星律師事務所律師。
原審被告王玉波。
上訴人王新生因擔保追償糾紛一案，不服峰峰礦區(qū)人民法院（2010）峰民初字第1140號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2004年，王新生由喜來贏公司、王玉波提供擔保，在中國建設銀行邯山支行借款，從喜來贏公司購買汽車一輛。后喜來贏公司代王新生向建設銀行還款共計38917.98元。王新生雇傭司機許合生向喜來贏公司出具了下欠的購車款、代墊的運輸證費、養(yǎng)路費三張欠條，合計金額11761元。原審認為，喜來贏公司替王新生向銀行支付的貸款本息38917.98元，王新生依法應予償還。對王新生仍不能清償?shù)牟糠郑赏跤癫ǔ袚摬糠值囊话脒€款責任，王玉波承擔相應責任后可向王新生追償。許合生出具欠條所涉及的欠款，王新生應當承擔償還責任。喜來贏公司起訴至峰峰礦區(qū)人民法院，峰峰礦區(qū)人民法院經(jīng)審理判決:一、王新生于判決生效之日起十日內(nèi)支付喜來贏公司代墊款50678.98元（其中代墊銀行本息款38917.98元和代墊其他款11761元）。喜來贏公司先行向王新生追償銀行代墊款38917.98元，對王新生不能償還的部分，由王玉波對該部分承擔一半還款責任；二、駁回喜來贏公司其他訴訟請求。
宣判后，王新生不服，提出上訴。上訴理由是:本案定性應當是產(chǎn)品責任糾紛，這些損失都應當由喜來贏公司直接承擔，不應當轉(zhuǎn)嫁給我，一審判決判令我承擔本來應當由喜來贏公司承擔的責任，顯然沒有道理。為此，請求二審法院依法改判。喜來贏公司、王玉波服判。
本院認為，當事人應該為自己的民事行為負責，承擔相應的法律責任。喜來贏公司替王新生向銀行支付的貸款本息是38917.98元，王新生依法應予償還。王玉波與喜來贏公司共同為王新生債務提供連帶擔保，且它們之間未約定擔保份額。故喜來贏公司應先向王新生追償墊付款38917.98元，對王新生仍不能清償?shù)牟糠?，由王玉波承擔該部分的一半還款責任，王玉波承擔相應責任后可向王新生追償。喜來贏公司要求王玉波對38917.98元承擔連帶支付責任，于法無據(jù)，本院不予支持。許合生為王新生的雇傭司機，許合生出具的欠條均與王新生所購車輛有關聯(lián)，喜來贏公司有理由相信網(wǎng)合生出具欠條的行為得到王新生的授權。許合生出具欠條所涉及的欠款，王新生應當承擔償還責任。喜來贏公司要求王新生支付利息3000元，無法律依據(jù)，本院不予支持。王新生上訴稱，本案定性應當是產(chǎn)品責任糾紛，我不應該承擔任何責任。因上述糾紛已為法院生效判決解決，且與本案非同一法律關系，故對王新生的上訴理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1065元，由上訴人王新生負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人應該為自己的民事行為負責，承擔相應的法律責任。喜來贏公司替王新生向銀行支付的貸款本息是38917.98元，王新生依法應予償還。王玉波與喜來贏公司共同為王新生債務提供連帶擔保，且它們之間未約定擔保份額。故喜來贏公司應先向王新生追償墊付款38917.98元，對王新生仍不能清償?shù)牟糠?，由王玉波承擔該部分的一半還款責任，王玉波承擔相應責任后可向王新生追償。喜來贏公司要求王玉波對38917.98元承擔連帶支付責任，于法無據(jù)，本院不予支持。許合生為王新生的雇傭司機，許合生出具的欠條均與王新生所購車輛有關聯(lián)，喜來贏公司有理由相信網(wǎng)合生出具欠條的行為得到王新生的授權。許合生出具欠條所涉及的欠款，王新生應當承擔償還責任。喜來贏公司要求王新生支付利息3000元，無法律依據(jù)，本院不予支持。王新生上訴稱，本案定性應當是產(chǎn)品責任糾紛，我不應該承擔任何責任。因上述糾紛已為法院生效判決解決，且與本案非同一法律關系，故對王新生的上訴理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1065元，由上訴人王新生負擔。

審判長：馮運周
審判員：王志平
審判員：馮雪

書記員：李暘