上訴人（原審被告）：王某，男，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：冷曜明，黑龍江人和律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：高源，女，漢族，系鶴崗市公安局經(jīng)偵支隊干部，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：馬力，鶴崗市光泰法律服務所法律工作者。被上訴人（原審第三人）：劉現(xiàn)美，男，漢族，系黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東，住鶴崗市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：解德俠，系劉現(xiàn)美之妻，住鶴崗市。

上訴人王某上訴請求：一審法院認定事實有誤，王某已喪失主張60萬元的訴權，本案不符合不當?shù)美臉嫵梢乙殉V訟時效。被上訴人高源于庭審中辯稱：上訴人王某在第三人明確表示60萬元已向上訴人給付的情況下，仍繼續(xù)占有該筆款項構成不當?shù)美簧显V人向其主張權利未超出訴訟時效。被上訴人劉現(xiàn)美的答辯意見與被上訴人高源的答辯意見相同。被上訴人高源一審中訴訟請求：判令王某返還不當?shù)美?0萬元及支付利息43.2萬元并承擔本案訴訟費用。一審法院經(jīng)審理查明，原告高源前夫王文光與被告王某系朋友，王文光與王某自2012年7月起陸續(xù)向第三人劉現(xiàn)美提供借款。2013年4月11日，王文光讓高源往王某帳戶上轉(zhuǎn)款60萬元，當天，王某將此款轉(zhuǎn)到劉現(xiàn)敏帳戶。2014年5月14日王文光去世。2015年王某在鶴崗市向陽區(qū)人民法院起訴劉現(xiàn)美民間借貸糾紛一案，作出判決后劉現(xiàn)美不服上訴于鶴崗市中級人民法院，二審審理期間，高源在法院表示王某主張債權中的60萬元系其債權，不同意由王某向劉現(xiàn)美主張權利，后二審判決確認王某本金數(shù)額為412.40萬元，未對高源主張的60萬元作出認定處理，現(xiàn)原告訴訟來院，稱被告王某將60萬元占為已有，屬不當?shù)美?，要求被告王某返還。原審法院認為，沒有合法依據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。不當?shù)美臉嫵梢ǎ阂环将@得利益，他方受有損失，一方獲得和他方受損具有因果關系；他方獲得利益沒有法律上的原因。在本案中，原告高源舉證證實其訴請的60萬元已匯款給被告王某，被告也認可收到此款，故該匯款行為使被告獲得利益的同時致原告利益受到損害應毫無疑問，而被告將該款匯給第三人劉現(xiàn)美，現(xiàn)有證據(jù)雖不能證實劉現(xiàn)美已將該款歸還給被告，但無論劉現(xiàn)美是否歸還被告該款，被告均保留該利益。本案是否構成不當利益的關鍵因素在于被告保留利益是否具有法律上的原因。根據(jù)不當?shù)美ɡ?，給付是為達成一定經(jīng)濟目的之行為，原告稱系王文光告知其朋友要借款可以給利息，而將該款聽從王文光安排匯款給被告，故原告匯款是基于借款他人從而獲得利息的目的，被告得利是基于原告的給付行為，但是被告辯稱雖該款最終是用于借給劉現(xiàn)美，但其以為原告的給付是為王文光還款，對原告的意思發(fā)生誤解，二人之間意思表示不一致，所以原告與被告之間的給付始終自始欠缺給付原因，應成立不當?shù)美１桓孓q稱該款系王文光還其墊付的酒店裝修款，但未能提供足夠的證據(jù)證實，故不能認定其合理占有該款的理由，本院對該抗辯主張不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息，但原告所主張的利息，系其基于借款目的而交付訴爭款項產(chǎn)生的，原告自認其借款未明確借款人，也未約定借款時間、期限和利息，現(xiàn)無證據(jù)證實原告與被告或原告與第三人成立借貸關系，原告主張按照鶴崗市中級人民法院判決以年利率24%的標準支付利息，無法律依據(jù)，故本院不予支持。被告主張原告超過訴訟時效的抗辯，根據(jù)法律規(guī)定，返還不當?shù)美埱髾嗟脑V訟時效期間，從當事人一方知道或應當知道不當?shù)美聦嵓皩Ψ疆斒氯酥掌鹩嬎恪１景钢性嬉恢闭J為給付的款項系借款，并在王某訴劉現(xiàn)美案件二審期間向被告主張權利，但鶴崗市中級人民法院并未將該款作為王某的債權予以認定，故應認定原告系在該案二審判決時才知道該款的性質(zhì)，原告從知道之日起以不當?shù)美鲝垯嗬⑽闯^訴訟時效，故對被告的該項抗辯意見本院不予支持。綜上所述，本院對原告要求被告返還不當?shù)美脑V求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百三十一條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高源60萬元；二、駁回原告高源的其他訴訟請求。二審中雙方當事人未舉示新證據(jù)。二審認定事實與一審一致。二審中另查明，鶴崗市中級人民法院（2015）鶴商終字第63號王某訴劉現(xiàn)美民間借貸糾紛一案中，王某未就本案所涉60萬元向劉現(xiàn)美提起訴訟主張債權，但王某所主張的債權中包括該60萬元的利息，該案終審判決已發(fā)生法律效力，判決中判令劉現(xiàn)美給付的款項中已包括該60萬元的利息為130，800.00元，且將劉現(xiàn)美已經(jīng)支付給王某的120萬元認定為償付的借款利息。本院根據(jù)本案已查明事實歸納本案爭議焦點并分別作出相應認定如下：一、本案三方當事人的法律關系。首先，被上訴人高源與上訴人王某之間并無書面證據(jù)證實其二人之間款項來往的性質(zhì)，但上訴人王某在二審庭審中認可該筆款項系高源出借給劉現(xiàn)美的債權，其只是代高源履行了向劉現(xiàn)美的借款手續(xù)；其次，高源之所以向王某交付本案爭議款項，其于本案一審及二審中均陳述系因其前夫王文光給她打電話才將該筆款項打給王某，其自行陳述王文光給她打電話稱王文光有一個朋友要用錢，可以給利息，讓王某去辦這個事情，因高源系根據(jù)該電話而向王某打付款項，故根據(jù)該電話內(nèi)容可對高源的意思表示作出如下認定：1、高源給王某打款的目的是為了獲取利息（該點其已在本案一審筆錄中予以認可），而該利息明顯并非王某給付；2、用錢的人并非王某本人，否則王文光可直接在電話中進行說明，且事實上也并非王某本人用錢；3、王某是接受王文光安排去辦這個事情，且高源在二審庭審中也認可王某并未另行對她給予任何承諾。另外，高源提起本案訴訟的起訴狀中亦明確載明“劉現(xiàn)美急需用款同意給6分利，通過被告帳戶轉(zhuǎn)賬給劉現(xiàn)美利息一并結算”；本案原一審及在王某訴劉現(xiàn)美借款一案中，高源也明確予以表示：在劉現(xiàn)美支付給王某款項后，高源再向王某算帳。結合高源向王某打款的動因即其自行陳述的王文光電話的內(nèi)容及本案相關材料，均可以認定高源為獲取利息，通過王某向劉現(xiàn)美提供借款，故本案三方法律關系應為高源系出借款項的委托人，王某系出借款項的經(jīng)辦人即受托人，劉現(xiàn)美系實際借款人。二、王某作為受托人是否應承擔出借款項的償還責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，即在委托人介入受托人與第三人訂立的合同之后，委托人與第三人成為該合同的雙方當事人，受托人對該合同的履行與否不再承擔責任，現(xiàn)經(jīng)查明，原王某訴劉現(xiàn)美民間借貸一案中，王某未就該筆60萬元主張權利，且高源在提起本案訴訟時已知實際用款人為劉現(xiàn)美，故其應就該筆款項向劉現(xiàn)美主張權利。三、劉現(xiàn)美歸還王某的款項中是否包含60萬元。因王某訴劉現(xiàn)美民間借貸一案即（2015）鶴商終字第63號判決現(xiàn)已生效，該判決中已對劉現(xiàn)美所歸還全部款項系用以歸還欠王某債權的利息作出認定，故劉現(xiàn)美主張其已向王某歸還了該60萬元的事實不能成立。四、王某在本案中是否構成不當?shù)美?。不當?shù)美臉嫵梢椋阂环将@得利益，他方受有損失，一方獲得和他方受損具有因果關系；他方獲得利益沒有法律上的原因，因高源系向劉現(xiàn)美出借款項，王某系經(jīng)辦人，故就高源出借的60萬元王某不構成不當?shù)美?。?jīng)查明，王某雖未就60萬元本金在其與劉現(xiàn)美民間借貸一案中主張權利，但其所主張權利中包含該筆60萬元借款的利息，且該案判決中亦對該利息予以支持（調(diào)整至2分利），該利息已經(jīng)生效判決確認歸屬王某，高源則喪失了主張該利息的權利，故對于該部分利息130，800.00元王某應向高源予以返還，另外，該筆利息款于該案判決后高源才得知歸屬王某所有，故其主張權利亦未超出訴訟時效。
上訴人王某與被上訴人高源、劉現(xiàn)美不當?shù)美m紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院于2018年3月1日作出（2017）黑0403民初776號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月11日受理本案后依法組成合議庭，于2018年5月9日公開開庭審理了本案，上訴人王某及其委托訴訟代理人冷曜明，被上訴人高源及其委托訴訟代理人馬力，被上訴人劉現(xiàn)美委托訴訟代理人解德俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上，原審法院認定王某對高源出借的60萬元款項構成不當?shù)美姓`，上訴人王某針對其不應承擔該60萬元款項返還責任的上訴請求成立，但其經(jīng)生效判決確認的本案60萬元借款的利息款應予返還，經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一款，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初776號民事判決；二、上訴人王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人高源130，800.00元；三、駁回被上訴人高源的其他訴訟請求。一審案件受理費14，088.00元，由上訴人王某負擔1，785.57元，由被上訴人高源負擔12，302.43元；二審案件受理費9，800.00元，由上訴人王某負擔2136.40元，由被上訴人高源負擔7663.60元。本判決為終審判決。

審判長　　郭培君
審判員　　任兢鶴
審判員　　張曉平

書記員：劉慧娟