上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族，住黑河市。上訴人（原審被告）：王洪某，女，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。二上訴人委托訴訟代理人：王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：梁淑蘭，女，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：李樹林（系被上訴人梁淑蘭女婿），男，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。原審被告：王錕，女，漢族。

王某某、王洪某上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回梁淑蘭一審訴訟請求；訴訟費(fèi)用由梁淑蘭負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)為王春海生前立有自書遺囑，亦有兩名無親屬關(guān)系或其他利害關(guān)系見證人證實(shí)遺囑的真實(shí)性，故該遺囑有效，王某某、王洪某認(rèn)為該認(rèn)定是不客觀的。兩位證人自己陳述前后矛盾，而且所述內(nèi)容非但不客觀且違背常理。兩位證人的證言直接可以證實(shí)兩位證人都沒有看見王春海親自書寫遺囑，兩位證人都表述看到王春海自己拿著寫好的遺囑先后讓兩位證人對遺囑進(jìn)行見證。如果暫且相信兩位證人陳述的是事實(shí)，那么應(yīng)該推斷王春海對自己書寫遺囑這件事情是非常重視的，然而，兩位證人又都證實(shí)兩位證人分別提醒立遺囑的時(shí)間寫錯(cuò)了，不是2001年，應(yīng)該是2010年，并提醒王春海糾正，但王春海明知錯(cuò)了也不糾正，并且作為專業(yè)從事文字秘書工作的王春海連常用字都寫錯(cuò)，并且也不糾正，顯然對于王春海找兩位證人作見證的事實(shí)表述過程是違背常理的，更是違背王春海平日的生活、工作習(xí)慣。所以，單憑兩位證人證實(shí)該遺囑為王春海本人書寫，顯然證據(jù)不足。二、2013年9月20日王洪某委托齊齊哈爾科學(xué)技術(shù)咨詢中心司法鑒定中心對2001年3月遺囑中王春海簽名進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為王春海簽名不是王春海本人書寫，一審判決未采信該鑒定結(jié)論是不正確的。鑒定證據(jù)本身就是訴訟證據(jù)的一種，其本身就存在一定的科學(xué)技術(shù)成分，具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論要比非專業(yè)人員認(rèn)定證據(jù)的客觀性和真實(shí)性的準(zhǔn)確程度高很多，這也證實(shí)鑒定結(jié)論的證據(jù)效力高于一般證人證言的根本所在，一審判決在沒有其他新的鑒定結(jié)論能夠推翻該鑒定結(jié)論的客觀性以前，盲目否定其效力，顯然是錯(cuò)誤的。三、王某某、王洪某在一審審理時(shí)多次提出請求法院再次委托鑒定機(jī)構(gòu)對遺囑中王春海的簽名與王春海日常工作中的（秘書工作多年的王春海在檔案中有無數(shù)次的簽名字跡）簽名進(jìn)行文字鑒定，但是由于法院調(diào)取檔案室保存的王春海本人簽名材料原件時(shí)，檔案室不予配合（辦案法官親自表述），導(dǎo)致法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)由于法院無法提供檢材原件而不予鑒定，一審法院非但沒有采取其他有效措施進(jìn)一步完善鑒定檢材達(dá)到鑒定目的，反而以不能鑒定為由作出對王某某、王洪某不利的判決，王某某、王洪某認(rèn)為這種判決是極不嚴(yán)肅的，也是極其不負(fù)責(zé)任的。因?yàn)橥跄衬?、王洪某在一審審理時(shí)多次提出，如果檔案室不同意將檢材原件帶走，王某某、王洪某同意鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員到檔案室親自對檢材的客觀性進(jìn)行認(rèn)定，王某某、王洪某可以預(yù)先支付所有費(fèi)用，但遺憾的是一審法院未給予這個(gè)能夠還原客觀案件事實(shí)的機(jī)會(huì)，徑行作出對王某某、王洪某不利的判決，顯然有失公允，也無法讓王某某、王洪某對該判決信服。四、王某某、王洪某在一審審理時(shí)多次提出要求對遺囑中梁淑蘭三個(gè)字與黑河市愛輝區(qū)婚姻登記機(jī)關(guān)存檔的《結(jié)婚登記申請書》落款處梁淑蘭親自書寫的梁淑蘭三個(gè)字是否為同一人書寫進(jìn)行司法鑒定，一審判決認(rèn)為該鑒定對本案待證事實(shí)無意義，故作出不予鑒定的認(rèn)定，王某某、王洪某認(rèn)為是錯(cuò)誤的。如果婚姻登記機(jī)關(guān)存檔的《結(jié)婚登記申請書》落款處梁淑蘭親自書寫的梁淑蘭三個(gè)字與梁淑蘭提出的遺囑內(nèi)容中（不是落款處）梁淑蘭三個(gè)字為同一人書寫，那么就可以認(rèn)定該遺囑為梁淑蘭所書寫，根本就不是王春海本人書寫，進(jìn)而認(rèn)定該遺囑為梁淑蘭偽造。綜上，請求二審法院能夠依據(jù)本案的客觀事實(shí)，依法支持并保護(hù)王某某、王洪某申請鑒定的權(quán)利，通過科學(xué)的鑒定達(dá)到還原案件事實(shí)真相的目的，并得到二審法院的公正判決。梁淑蘭辯稱，一、王春海生前的遺囑是王春海真實(shí)意思表達(dá)。王春海和梁淑蘭于1992年2月結(jié)婚，結(jié)婚前王春海沒有任何財(cái)產(chǎn)，是在外租房子居住。2002年7月二人共同購買了遺囑中的房屋，面積是75.74平方米，該房屋是梁淑蘭和王春海共同所有。王春海于2010年3月親筆書寫了遺囑，此遺囑是王春海思維完全正常情況下的有感而發(fā)，王春海與梁淑蘭一起生活了十四年，遺囑沒有簡單的將房屋給梁淑蘭，王春海把后事都做好了安排，喪事簡辦、不開追悼會(huì)、骨灰深埋等，并且預(yù)計(jì)到了今天的事情，注明了任何人不得干擾遺囑的執(zhí)行。為了穩(wěn)妥起見，王春海分別找了兩位無親屬及利害關(guān)系的老友作了見證。兩位證人在2014年2月17日出庭作證，兩位證人證言前后一致，沒有矛盾之處，證實(shí)了遺囑是王春海真實(shí)意思表達(dá)。二、一審法院對王洪某委托齊齊哈爾科學(xué)技術(shù)咨詢中心司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論未予采信是正確的。王洪某拿著自己都不能證明是王春海筆跡的照片、筆記本及根本不存在的黑河市政府檔案室這個(gè)單位調(diào)取的王春海簽名的復(fù)印件作為樣本送檢，完全不符合司法部發(fā)布的《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》關(guān)于樣本的來源要求。黑河市政府辦公室也證實(shí)黑河市政府辦公室檔案室從未提供過1990年王春海簽名復(fù)印件。三、王某某、王洪某認(rèn)可了遺囑和王春?！秱€(gè)人檔案登記表》是一個(gè)人書寫，王春海《個(gè)人檔案登記表》是經(jīng)過司法鑒定認(rèn)定的王春海的本人筆跡，也就是說遺囑是王春海親筆書寫，不用再進(jìn)行司法鑒定。王某某、王洪某分別在2014年2月17日開庭庭審、2014年10月20日庭審調(diào)查、2016年8月17日庭審調(diào)查時(shí)，三次確認(rèn)王春海個(gè)人留存的《干部履歷表》是王春海本人的筆跡。一審法院委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對王春?！秱€(gè)人檔案登記表》進(jìn)行司法鑒定，確認(rèn)《個(gè)人檔案登記表》是王春海本人筆跡?！陡刹柯臍v表》與《個(gè)人檔案登記表》和遺囑比對相同的字有15個(gè)以上，《干部履歷表》與《個(gè)人檔案登記表》完全符合《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》關(guān)于樣本的來源要求，完全能夠滿足遺囑鑒定的需要。2014年2月17日一審法院開庭審理后，梁淑蘭申請對遺囑進(jìn)行司法鑒定，王某某、王洪某提出了撤訴，阻止了司法鑒定。2016年8月17日庭審調(diào)查，王某某、王洪某不認(rèn)可使用《干部履歷表》與《個(gè)人檔案登記表》作為樣本，王某某、王洪某要求查找其它的王春海筆跡作為樣本，王某某、王洪某的理由是《個(gè)人檔案登記表》中的字跡與遺囑中的字跡是一個(gè)人書寫，所以認(rèn)為字跡是偽造的。事實(shí)上，王某某、王洪某已經(jīng)認(rèn)可了遺囑是王春海本人所書寫，只是不承認(rèn)罷了，沒有再進(jìn)行司法鑒定的必要。四、《結(jié)婚登記申請書》落款處王春海、梁淑蘭均是由王春海一人書寫。王某某、王洪某稱《結(jié)婚登記表申請書》中落款處梁淑蘭與王春海遺囑內(nèi)容中（不是落款處）梁淑蘭三字為同一人書寫是對的，比照《結(jié)婚登記申請書》中梁淑蘭的淑字和遺囑中王某某、王洪某所說梁淑蘭的淑字，與王春海的《干部履歷表》中劉淑芳的淑字三字對比十分神似。事實(shí)是，1999年2月王春海與梁淑蘭登記結(jié)婚，是由王某某、王洪某的叔叔王春棉（民政局領(lǐng)導(dǎo)）代辦的，《結(jié)婚登記申請書》是由王春棉拿給王春海簽字辦理的。黑河市愛輝區(qū)民政局也證實(shí)了當(dāng)年結(jié)婚登記管理方面的不完善，王春海與梁淑蘭《結(jié)婚登記申請書》落款處梁淑蘭簽名，現(xiàn)在不能認(rèn)為當(dāng)時(shí)是梁淑蘭本人所書寫。用王春海親自書寫的梁淑蘭三個(gè)字來證明遺囑是梁淑蘭書寫的，豈不玩笑。王某某、王洪某質(zhì)疑一審法院的公正性，梁淑蘭認(rèn)為一審法院對王某某、王洪某很寬容了，一審法院給王某某、王洪某取證時(shí)間近三年，并將王某某、王洪某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用判決由梁淑蘭承擔(dān)四分之一。請求二審法院駁回王某某、王洪某上訴，同時(shí)判決由梁淑蘭承擔(dān)的1,029元，由王某某、王洪某承擔(dān)。梁淑蘭向一審法院起訴請求：一、王春海所遺留的房屋由梁淑蘭按遺囑依法繼承，王某某、王洪某、王某協(xié)助梁淑蘭到黑河市房屋管理局辦理過戶手續(xù)；二、訴訟費(fèi)用、公告費(fèi)、鑒定費(fèi)及因鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用由王某某、王洪某、王某負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人王春海與梁淑蘭于1999年2月11日登記結(jié)婚，王春海與前妻生有二子一女，分別為王某某、王志敏、王洪某。王志敏于2000年2月去世，王志敏育有一女王錕。2002年7月24日，王春海取得位于黑河市愛輝區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房1號樓411室房屋（房產(chǎn)證號：黑房權(quán)證愛字第S200257**號）的房屋所有權(quán)證書。2013年6月3日，王春海去世。王春海于2010年立下遺囑，內(nèi)容為：“我死后從簡辦喪事，不遺體告別，不開追悼會(huì)，不買墓地。火化后把骨灰選一棵松樹附近深埋即可。我死后所有的遺物和我倆住房以及國家發(fā)給的撫恤金全部歸老伴（梁淑蘭）所有，任何人不得干攪。不需要的東西全部燒掉?！边z囑日期為二00一年三月。王春海、梁淑蘭、馬素范、胡淳琴在遺囑上簽字。遺囑見證人馬素范（馬淑范）、胡淳琴在王某某、王洪某訴梁淑蘭確認(rèn)遺囑無效糾紛一案中，于2014年2月17日出庭作證，二人均能證明2010年3月，王春海將自己書寫的遺囑給二位遺囑見證人看后，讓其二位作為遺囑見證人在王春海自書的遺囑上簽字，遺囑是王春海的真實(shí)意思表示；并且二位遺囑見證人發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)遺囑日期書寫有誤，提醒王春海，王春海本人認(rèn)可遺囑為當(dāng)時(shí)書寫，并非2001年書寫。2013年9月20日，王洪某以遺囑的復(fù)印件自行委托齊齊哈爾科學(xué)技術(shù)咨詢中心司法鑒定中心對遺囑“王春?！焙灻舟E是否為王春海本人書寫進(jìn)行鑒定，并以其單方提供的彩色照片11張、在黑河市政府檔案室調(diào)取1990年有王春海簽名的文件復(fù)印件三份、王春海生前使用的黑河市第二屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)議專用筆記本一本作為鑒定樣本，該鑒定中心于2013年11月12日出具文件檢驗(yàn)鑒定意見書，鑒定結(jié)論為由于無法補(bǔ)充王春海簽名樣本字跡，按現(xiàn)有送檢的王春海樣本字跡可以確定：送檢的2001年3月“遺囑”中，“王春?！钡暮灻舟E不是王春海本人書寫。本案審理過程中，王某某、王洪某申請對遺囑是否為王春海本人書寫進(jìn)行鑒定，黑河市中級人民法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對該遺囑進(jìn)行鑒定；在該鑒定過程中，梁淑蘭申請對王春?！秱€(gè)人檔案登記表》是否為王春海本人筆跡進(jìn)行鑒定，如《個(gè)人檔案登記表》為王春海本人書寫，要求以《個(gè)人檔案登記表》作為遺囑是否為王春海本人書寫的鑒定樣本。2015年4月8日，黑龍江省普利斯司法鑒定中心出具鑒定意見：王春?！秱€(gè)人檔案登記表》是王春海本人字跡；梁淑蘭因該次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)3,000元、郵寄費(fèi)30元、交通費(fèi)312元，臨時(shí)休息住宿費(fèi)20元，合計(jì)3,362元。2016年3月22日，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具不予受理函，以無樣本、樣本不充分或不具備比對條件為由，對王某某、王洪某申請的鑒定申請不予受理。后王某某、王洪某要求對遺囑是否王春海本人書寫繼續(xù)鑒定，并要求對筆記本（5頁）書寫的字跡及照片背面書寫的字跡是否為王春海本人書寫進(jìn)行鑒定及要求對遺囑中“梁淑蘭”三個(gè)字與黑河市愛輝區(qū)婚姻登記機(jī)關(guān)存檔的《結(jié)婚登記申請書》落款處“梁淑蘭”三字是否為同一人書寫給予司法鑒定，因梁淑蘭及王某某、王洪某針對遺囑未提供符合比對條件的樣本，對筆記本、照片字跡鑒定及遺囑中“梁淑蘭”三個(gè)字與黑河市愛輝區(qū)婚姻登記機(jī)關(guān)存檔的《結(jié)婚登記申請書》落款處“梁淑蘭”三字是否為同一人書寫鑒定對本案待證明事實(shí)無意義，故本院對王某某、王洪某申請的鑒定事項(xiàng)不進(jìn)行鑒定。一審法院認(rèn)為，本案訴爭的房屋屬于被繼承人王春海與梁淑蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在王春海去世后，應(yīng)當(dāng)先行析產(chǎn)，析出屬于王春海的財(cái)產(chǎn)即屬于其個(gè)人遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法繼承。王春海生前立有自書遺囑，亦有兩名無親屬關(guān)系或其他利害關(guān)系見證人證實(shí)遺囑的真實(shí)性，故該遺囑合法有效，王春海的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承辦理。現(xiàn)梁淑蘭要求依法繼承訴爭房屋中屬于王春海所有的部分，要求訴爭房屋判歸其個(gè)人所有的請求合理，本院予以支持。王某某、王洪某辯解遺囑不是王春海本人書寫，應(yīng)認(rèn)定遺囑無效的理由，因二人提供的齊齊哈爾科學(xué)技術(shù)咨詢中心司法鑒定中心出具的文件檢驗(yàn)鑒定意見書是王洪某單方委托進(jìn)行的鑒定，鑒定的樣本沒有經(jīng)過梁淑蘭及王某某、王洪某確認(rèn)，且鑒定結(jié)論是在無法補(bǔ)充王春海簽名樣本字跡的情形下作出的，該鑒定意見書不能作為本案的定案依據(jù)，故王某某、王洪某的辯解理由證據(jù)不足，本院不予采信。王錕經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒絕出庭，視為對答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。綜上，梁淑蘭的訴訟請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、位于黑河市愛輝區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房1號樓411室房屋（房產(chǎn)證號：黑房權(quán)證愛字第S200257**號）屬于王春海所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利由原告梁淑蘭繼承，該房屋全部歸原告梁淑蘭個(gè)人所有；二、被告王某某、王洪某、王錕于本判決生效之日起5日內(nèi)協(xié)助原告梁淑蘭辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。案件受理費(fèi)1,000元、郵寄送達(dá)費(fèi)74元、公告費(fèi)580元、鑒定及因鑒定實(shí)際發(fā)生費(fèi)用3,362元，由梁淑蘭負(fù)擔(dān)1,029元，由王某某、王洪某、王錕各負(fù)擔(dān)1,029元，于本判決生效之日起5日內(nèi)履行完畢。本院二審審理期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。梁淑蘭的委托訴訟代理人李樹林向本院提交2017年11月2日黑河市愛輝區(qū)民政局出具的證明一份，證明黑河市愛輝區(qū)民政局提供的《結(jié)婚登記申請書》簽名處梁淑蘭三個(gè)字不能證明是梁淑蘭本人所簽。王某某、王洪某的委托訴訟代理人王文慧認(rèn)為梁淑蘭的委托訴訟代理人李樹林表述黑河市愛輝區(qū)民政局留存的《結(jié)婚登記申請書》落款處梁淑蘭三個(gè)字是王春海所書寫，基于這個(gè)事實(shí)，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議；但對證明的問題有異議，認(rèn)為無論是根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定及當(dāng)時(shí)的情況，梁淑蘭三個(gè)字都應(yīng)當(dāng)是梁淑蘭本人所書寫。王某某、王洪某未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，梁淑蘭提供的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，黑河市愛輝區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房1號樓411室房屋的購買時(shí)間為2002年。
上訴人王某某、王洪某因與被上訴人梁淑蘭及原審被告王某繼承糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其與王洪某共同的委托訴訟代理人王文慧，被上訴人梁淑蘭的委托訴訟代理人李樹林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1999年2月11日王春海與梁淑蘭登記結(jié)婚，2002年購買黑河市愛輝區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房1號樓411室房屋，2002年7月24日王春海取得該房屋所有權(quán)證書，因該房屋系王春海與梁淑蘭婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王春海去世后，該房屋的一半所有權(quán)歸梁淑蘭所有，一半所有權(quán)屬于王春海的遺產(chǎn)。王春海立有自書遺囑，遺囑中明確該房屋由梁淑蘭繼承，且有兩名無利害關(guān)系的人在遺囑中簽字證明遺囑的真實(shí)性及遺囑系王春海的真實(shí)意思表示，故王春海所立遺囑合法有效，應(yīng)尊重王春海生前的意愿，黑河市愛輝區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房1號樓411室房屋由梁淑蘭繼承，一審判決該房屋由梁淑蘭繼承符合法律規(guī)定，王某某、王洪某主張遺囑中王春海簽名不是王春海本人書寫的上訴理由不能成立，不予支持。綜上所述，王某某、王洪某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，公告費(fèi)310元，由王某某、王洪某各負(fù)擔(dān)255元。本判決為終審判決。

審判長　　劉紅梅
審判員　　張可秋
審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城