上訴人（一審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：宋玉喜，北安市兆麟法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）:黑河市古東河林場，住所地五大連池市古東河林場。
法定代表人：王皓，職務(wù)場長。
委托訴訟代理人：羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人黑河市古東河林場（以下稱古東河林場）侵權(quán)糾紛一案，不服五大連池市人民法院作出的（2016）黑1182民初1729號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
王某某上訴請求：一、撤銷五大連池市人民法院作出的（2016）黑1182民初1729號民事裁定；二、返還上訴人被侵占的50公頃草原，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：1.上訴人在1998年12月28日和五大連池市人民政府簽訂了國有草原承包合同書，期限30年，面積575公頃，地點在古東河林場境內(nèi)，被上訴人強行侵占上訴人承包草原地50公頃，發(fā)包給他人，侵犯了上訴人合法承包權(quán)。為此上訴人多次找到政府有關(guān)部門沒能解決，一審裁定其重回政府解決，屬事實沒有查清。2.一審適用草原法第16條和森林法第17條錯誤。
古東河林場辯稱：1.從1986年被上訴人首次取得林權(quán)證后，雖幾經(jīng)更換頒發(fā)新證，但古東河林場的林地權(quán)屬自政府登記造冊后尚無權(quán)屬改變。上訴人主張的承包地，分別位于古東河林場林權(quán)證內(nèi)12林班18小班和25林班3小班內(nèi)。被上訴人將上述林地中的30公頃林地租賃給他人、植樹造林19.5公頃屬林場的正常管理行為。2.現(xiàn)有書面記載，2008年、2010年至今，被上訴人將25林班3小班內(nèi)的30公頃林地租賃給案外人李明龍，2002年在爭議林地內(nèi)造林19.5公頃，現(xiàn)林木有6-7米高，樹齡已有14年，這一事實與上訴人所述不符。3.上訴人所提供的合同、文件等材料不是物權(quán)證明，不能對抗《林權(quán)證》的法律效力，且上訴人的訴訟主張已超過訴訟時效。4.上訴人簽訂合同及上訪行為不能證明林場侵權(quán)，也不是法院受理案件和法定依據(jù)，更不存在林場侵權(quán)的問題，一審法院依法駁回上訴人的起訴是正確的。
王某某向一審法院起訴請求：一、要求古東河林場立即將侵占其承包合同內(nèi)的土地歸還，共計50公頃；二、訴訟費用由古東河林場承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實，1989年4月1日，王某某與德都縣草原監(jiān)理站協(xié)商簽訂了一份《草原承包合同書》，合同主要內(nèi)容有：德都草原管理站將位于固（古）東河屯北，河西側(cè)的八百公頃草原發(fā)包給王某某，承包期為1989年4月10日至2004年4月10日。為響應(yīng)和號召全省草原資源承包開發(fā)工作會議精神，加快農(nóng)牧業(yè)大市建設(shè)步伐，1998年12月28日，五大連池市人民政府委托五大連池市草原監(jiān)理站與王某某協(xié)商簽訂了《五大連池市國有草原承包合同書》，合同主要內(nèi)容有：五大連池市人民政府將575公頃草原（詳見附圖）承包給王某某，承包期為1998年12月28日至2028年12月28日；1989年4月1日簽訂的原《草原承包合同書》作廢。以上兩合同在履行過程中，古東河林場將王某某所承包的草原范圍內(nèi)的兩塊地予以處分，一塊對外發(fā)包，面積為30公頃，一塊已經(jīng)造林，面積為19.5公頃。
另查明，王某某在本案訴訟請求中請求返還的兩塊地均在古東河林場所持林權(quán)證轄區(qū)范圍內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護。本案中，王某某與五大連池市人民政府簽訂的《草原承包合同書》已成立生效，并已經(jīng)履行數(shù)年，王某某應(yīng)已實際取得《草原承包合同書》中約定的草原承包經(jīng)營權(quán)。古東河林場是經(jīng)國家授權(quán)并予以頒發(fā)林權(quán)證，對該林地享有合法使用權(quán)。本院認(rèn)為王某某與古東河林場因土地權(quán)屬爭議訴至法院，應(yīng)由王某某與古東河林場協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由相關(guān)人民政府處理。故依照《中華人民共和國草原法》第十六條、《中華人民共和國森林法》第十七條，裁定駁回原告王治（志）國的起訴。
本院審理查明的事實與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人提供的承包合同、草原證、政府文件等證據(jù)，充分證明本案爭議土地，確系上訴人承包，且實際履行合同多年，而被上訴人提供的林權(quán)證，亦證明該爭議土地在林權(quán)證范圍內(nèi)，且當(dāng)事人雙方對上述事實均無異議?，F(xiàn)上訴人主張被上訴人侵占了其承包的土地要求返還，據(jù)此本案應(yīng)屬于侵權(quán)糾紛。侵權(quán)能否成立的前提是確權(quán)，即爭議土地是屬于五大連池市草原監(jiān)理站管理并有權(quán)發(fā)包的“草原”，還是屬于被上訴人管理的并有權(quán)處置的“林地”。而對爭議土地是“草原”還“林地”的確權(quán)，確屬人民政府應(yīng)負(fù)責(zé)的事項，人民法院無權(quán)代行政府確權(quán)的職能，確實不屬于人民法院民事案件的受案范圍，一審駁回王某某的起訴并無不當(dāng)。
綜上，王某某的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　宋宏宇 審判員　　宋　春 審判員　　王曉芳 法官助理鮑玉東

書記員：朱思禹