上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑河市。
委托訴訟代理人：于春浩，黑龍江民聲律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑河市。

上訴人王某某因與被上訴人呂某民間借貸糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初1350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人于春浩，被上訴人呂某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回呂某一審訴訟請求。事實和理由：一審判決認定王某某對白榮強所證實的內(nèi)容認可是錯誤的，并未有王某某給呂某1萬元的事實存在，王某某已向呂某償還了全部借款。41萬元借款合同沒有成立，王某某未收到此筆41萬元借款。
呂某辯稱，王某某、呂某與白榮強之間買林子款與本案的40萬元借款沒有相關性，41萬元借款合同是王某某同意返還占用買林款出具的憑證，并非王某某欲借41萬元的借款合同。
呂某向一審法院起訴請求：王某某給付尚欠款40萬元，并由王某某承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：原、被告系朋友關系。被告多次在原告處借款，共為原告出具兩個借條、一個借款合同，即2014年7月18日，被告向原告借款40萬元，被告在借款人處簽字，原告在擔保人處簽字；被告向原告借款24萬元，被告在借款人處簽字，沒有借款日期；借款合同：借款方王某某，借款41萬元，王某某在借款方簽字，合同其他款項及日期空白。原告稱兩個借條和借款合同是一天書寫的，被告償還的65萬元是借款合同41萬元、借條24萬元，另一筆欠條40萬元沒有償還。被告認為兩個借條和借款合同不是一天寫的，被告償還65萬元是兩個借條上的借款數(shù)額。另查明，案外人白榮強證實，2013年白榮強陸續(xù)在被告處借款，后被告告訴白榮強，款是原告的，2014年（時間記不清）白榮強為原告出具欠條69萬元，因白榮強未拿到此數(shù)額借款，提出異議，經(jīng)原、被告及白榮強協(xié)商，由白榮強償還原告40萬元，被告王某某償還原告29萬元。另外在黑河市絲絲理發(fā)店對過臺球廳里，被告向原告借款15萬元（原、被告及白榮強在場），后被告償還原告5萬元，被告再給利息1萬元。被告對白榮強所述事實認可，但認為此筆借款已償還原告?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付借款40萬元。被告認為借款已還清，借款合同未實際履行，駁回原告的訴訟請求。一審法院認為，被告在原告處借款40萬元、24萬元的事實清楚，有被告為原告出具的借條為證，應該認定。借款合同41萬元，該合同雖然只有被告簽字，其他款項空白，但有白榮強證實借款的經(jīng)過，可以相互佐證，且被告對白榮強所述無異議。被告稱已將借款償還原告，但未提供證據(jù)證實，應認定被告尚欠原告借款40萬元的事實成立。故原告的訴訟請求合理，應予支持。被告辯解理已償還原告65萬元是兩個借條的借款數(shù)額與借條上數(shù)額不符，其辯解理由不成立，不予采納。判決：被告王某某給付原告呂某借款40萬元，于本判決生效后2日內(nèi)一次付清。預交案件受理費7,300.00元，應收取案件受理費3,650.00元，由被告王某某承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院判決認定的事實予以確認。

本院認為，王某某向呂某出具的欠條、借條和借款合同涉及三筆款項40萬元、24萬元、41萬元。本案爭議焦點為借款合同41萬元是否實際交付后生效，王某某已還款項是否包含本案爭議的40萬元。呂某主張王某某償還呂某借款65萬元，系償還借款24萬元、41萬元，尚欠借款40萬元。王某某主張41萬元并未實際交付，一審時其對呂某認可的還款數(shù)額65萬元未予否認，稱已還款項包括借款中的40萬元和24萬元，二審時其稱還款是64萬元。因為呂某持有41萬元借款合同，白榮強證實41萬元借款的經(jīng)過亦已實際交付了借款，王某某一審和二審主張的還款的數(shù)額不一致。所以王某某關于41萬元借款合同中的款項未收到、已償還款項不能認定為償還40萬元借款的主張本院不予支持。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7,300.00元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　彭碧旭 審判員　　劉樹軍 審判員　　賀　穎

書記員：鐘媛