王某某
許某
高天書(黑龍江龍程律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
被上訴人(原審原告)許某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人高天書,黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人許某土地承包合同糾紛一案,不服鐵力市人民法院(2015)鐵民初字第474號民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭,于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某、被上訴人許某及其委托代理人高天書到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定,2014年4月11日,原、被告《簽訂土地承包合同》,合同約定:原告將16.09公頃土地承包給被告耕種;期限自2014年4月到12月31日止;每公頃3600元,計(jì)60800元;在承包到期前,必須將秸桿清理干凈,留10000元押金,驗(yàn)收無誤能耕種后將押金返還。2015年4月,原告雇傭張萬國、李斌對玉米秸桿和玉米榨子進(jìn)行清理,支出人工費(fèi)11500元。原告要求被告給付承包費(fèi)8000元,違約金10000元,合計(jì)10800元(秸桿清理費(fèi)),并承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告以土地被淹,承包土地沒有清理秸桿、榨子的做法為由,不同意給付。
原審認(rèn)為,原告經(jīng)與被告協(xié)商簽訂了土地承包合同,雙方對此均無異議,該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,故該合同合法有效;對原告要求被告給付余欠承包費(fèi)800元,因被告否認(rèn),原告又未能提供證據(jù)證實(shí),對此不予支持;對被告辯解承包土地沒有清理作物榨子是受水災(zāi)影響,而且種地沒有清理作物榨子習(xí)慣的理由,本院認(rèn)為,被告辯解不能支持其不履行合同的理由,對其辯解不予支持;對原告要求被告支付清理榨子費(fèi)用,本院認(rèn)為,合同的內(nèi)容是由雙方協(xié)商確定的,一旦簽訂確認(rèn),雙方對權(quán)利義務(wù)均應(yīng)遵守,本案雙方約定了清理玉米榨子,被告沒有進(jìn)行清理,而由原告自行雇傭人員清理,對此被告應(yīng)當(dāng)支付給原告清理費(fèi)用,原告請求被告給付10000元,放棄超出部分,對此予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?,第一百一十三條 ?的規(guī)定,判決:被告王某某在判決生效后10日內(nèi)支付原告清理秸桿、玉米榨子費(fèi)用10000元。
判后,上訴人王某某不服,向本院提起上訴,請求撤銷原判,改判駁回被上訴人的起訴或發(fā)回重審。其主要理由是:上訴人在承包被上訴人16.09公頃土地收割后已經(jīng)將玉米秸稈就地粉碎作為肥料,沒有影響下年耕種;一審認(rèn)定“雙方約定了清理玉米榨子,被告沒有清理,而由原告自行雇傭人員清理,對此被告應(yīng)當(dāng)支付給原告清理費(fèi)用”沒有事實(shí)及證據(jù)支持,玉米秸稈與玉米榨子不同,合同約定的是將耕地秸稈清理干凈,而不是玉米榨子。
本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人簽訂的《土地承包合同》,系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,該合同合法有效;按照合同約定:上訴人在土地到期后,必須將耕地秸稈清理干凈,否則承擔(dān)1萬元的費(fèi)用。上訴人沒有將耕地秸稈清理干凈,按照合同約定上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人1萬元。一審法院判決上訴人給付被上訴人1萬元正確。玉米榨子與玉米秸稈概念不同,合同中對玉米榨子是否清理并未作出約定,一審認(rèn)定“雙方約定了清理玉米榨子,被告沒有進(jìn)行清理,而由原告自行雇傭人員清理,對此被告應(yīng)當(dāng)支付給原告清理費(fèi)用”的認(rèn)定錯誤,應(yīng)予糾正。但判決結(jié)果正確,本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元,由上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人簽訂的《土地承包合同》,系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,該合同合法有效;按照合同約定:上訴人在土地到期后,必須將耕地秸稈清理干凈,否則承擔(dān)1萬元的費(fèi)用。上訴人沒有將耕地秸稈清理干凈,按照合同約定上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人1萬元。一審法院判決上訴人給付被上訴人1萬元正確。玉米榨子與玉米秸稈概念不同,合同中對玉米榨子是否清理并未作出約定,一審認(rèn)定“雙方約定了清理玉米榨子,被告沒有進(jìn)行清理,而由原告自行雇傭人員清理,對此被告應(yīng)當(dāng)支付給原告清理費(fèi)用”的認(rèn)定錯誤,應(yīng)予糾正。但判決結(jié)果正確,本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元,由上訴人王某某承擔(dān)。
審判長:趙淑杰
審判員:于曉星
審判員:高峰
書記員:高冬梅
成為第一個評論者