王某某
許某
高天書（黑龍江龍程律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
被上訴人（原審原告）許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人許某土地承包合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵民初字第474號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某、被上訴人許某及其委托代理人高天書到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年4月11日，原、被告《簽訂土地承包合同》，合同約定:原告將16.09公頃土地承包給被告耕種；期限自2014年4月到12月31日止；每公頃3600元，計(jì)60800元；在承包到期前，必須將秸桿清理干凈，留10000元押金，驗(yàn)收無誤能耕種后將押金返還。2015年4月，原告雇傭張萬國、李斌對玉米秸桿和玉米榨子進(jìn)行清理，支出人工費(fèi)11500元。原告要求被告給付承包費(fèi)8000元，違約金10000元，合計(jì)10800元（秸桿清理費(fèi)），并承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告以土地被淹，承包土地沒有清理秸桿、榨子的做法為由，不同意給付。
原審認(rèn)為，原告經(jīng)與被告協(xié)商簽訂了土地承包合同，雙方對此均無異議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，故該合同合法有效；對原告要求被告給付余欠承包費(fèi)800元，因被告否認(rèn)，原告又未能提供證據(jù)證實(shí)，對此不予支持；對被告辯解承包土地沒有清理作物榨子是受水災(zāi)影響，而且種地沒有清理作物榨子習(xí)慣的理由，本院認(rèn)為，被告辯解不能支持其不履行合同的理由，對其辯解不予支持；對原告要求被告支付清理榨子費(fèi)用，本院認(rèn)為，合同的內(nèi)容是由雙方協(xié)商確定的，一旦簽訂確認(rèn)，雙方對權(quán)利義務(wù)均應(yīng)遵守，本案雙方約定了清理玉米榨子，被告沒有進(jìn)行清理，而由原告自行雇傭人員清理，對此被告應(yīng)當(dāng)支付給原告清理費(fèi)用，原告請求被告給付10000元，放棄超出部分，對此予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第一百一十三條 ?的規(guī)定，判決:被告王某某在判決生效后10日內(nèi)支付原告清理秸桿、玉米榨子費(fèi)用10000元。
判后，上訴人王某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的起訴或發(fā)回重審。其主要理由是:上訴人在承包被上訴人16.09公頃土地收割后已經(jīng)將玉米秸稈就地粉碎作為肥料，沒有影響下年耕種；一審認(rèn)定“雙方約定了清理玉米榨子，被告沒有清理，而由原告自行雇傭人員清理，對此被告應(yīng)當(dāng)支付給原告清理費(fèi)用”沒有事實(shí)及證據(jù)支持，玉米秸稈與玉米榨子不同，合同約定的是將耕地秸稈清理干凈，而不是玉米榨子。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《土地承包合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效；按照合同約定:上訴人在土地到期后，必須將耕地秸稈清理干凈，否則承擔(dān)1萬元的費(fèi)用。上訴人沒有將耕地秸稈清理干凈，按照合同約定上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人1萬元。一審法院判決上訴人給付被上訴人1萬元正確。玉米榨子與玉米秸稈概念不同，合同中對玉米榨子是否清理并未作出約定，一審認(rèn)定“雙方約定了清理玉米榨子，被告沒有進(jìn)行清理，而由原告自行雇傭人員清理，對此被告應(yīng)當(dāng)支付給原告清理費(fèi)用”的認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元，由上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《土地承包合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效；按照合同約定:上訴人在土地到期后，必須將耕地秸稈清理干凈，否則承擔(dān)1萬元的費(fèi)用。上訴人沒有將耕地秸稈清理干凈，按照合同約定上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人1萬元。一審法院判決上訴人給付被上訴人1萬元正確。玉米榨子與玉米秸稈概念不同，合同中對玉米榨子是否清理并未作出約定，一審認(rèn)定“雙方約定了清理玉米榨子，被告沒有進(jìn)行清理，而由原告自行雇傭人員清理，對此被告應(yīng)當(dāng)支付給原告清理費(fèi)用”的認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元，由上訴人王某某承擔(dān)。

審判長：趙淑杰
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅