王某某
張炳生（黑龍江泰然律師事務所）
萬德國

上訴人（原審被告）:王某某，男，漢族，蘿北縣。
委托訴訟代理人:張炳生，黑龍江泰然律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:萬德國，男，漢族，蘿北縣。
上訴人王某某因與被上訴人萬德國房屋租賃合同糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2015）蘿民初字第212號民事判決，宣判后，上訴人王某某不服，向本院提起上訴，本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月21日公開開庭審理了本案，上訴人王某某及其委托訴訟代理人張炳生，被上訴人蘿北縣中醫(yī)院的委托訴訟代理人吳大軍，被上訴人萬德國到庭參加訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請求:撤銷原審判決，重新審理或發(fā)回重審。
事實及理由:上訴人認為租房期間為四個月，而實際應為三個月，判決書中電路維修的費用5145元是上訴人自己提供的單方預算，實際并沒有發(fā)生，車間清掃費用及平整場地費用無證據(jù)支持等。
被上訴人萬德國辯稱，原審判決正確，租期是有事實依據(jù)的，由對方的人員簽字為證，平整場地及清掃車間的費用支出合理有據(jù)，線路維修雖未實際發(fā)生，但有維修合同為據(jù)，且是因上訴人未付租金，經(jīng)濟困難所致。
被上訴人萬德國一審起訴請求:被告立即支付原告房租、場地占用費、及損壞物品等損失合計72,360.00元，并按銀行貸款利率支付利息。
在案件審理過程中，原告增加訴訟請求，要求被告支付電費及滯納金75,98.82元，場地管理費13,758.00元，整理地面石粉及人工費3,600.00元，車間電路維修費用5,145.00元。
原審法院經(jīng)審理認定事實如下:原告萬德國與被告王某某于2014年12月15日簽訂了《租房協(xié)議書》，被告租用原告造紙車間用于經(jīng)營，每月租金6,000.00元整。
被告租用原告房屋期限從2014年12月15日至2015年5月18日。
被告已向原告支付租賃費6,000.00元，租賃期間被告對原告場院造成了損壞，原告支出平整場院費用3,600.00元，被告欠原告電費及滯納金75,98.82元。
損壞塑鋼窗玻璃和損壞大調(diào)節(jié)器300.00元。
租賃期滿后，被告未對租賃車間進行清理，原告支出清理費用1,200.00元。
原審法院依據(jù)上述事實，以原告萬德國與被告王某某簽訂了房屋租賃合同，原、被告均應當按照約定履行相應的義務。
關(guān)于房租問題。
被告辯稱于2015年4月15日解除了合同，被告未提供證據(jù)向法庭證實，而被告提供的王夫才當庭證言證明放在原告車間的鐵板最后運走的時間為2015年5月18日，可以認定原、被告解除合同的時間應當是2015年5月18日，故原告要求被告支付房租到2015年5月18日的主張本院予以支持，被告租賃原告的車間時間為5個月零3天，房租每月為6,000.00元，被告的房租為30,600.00元，被告已經(jīng)支付6,000.00元，故尚應當支付24,600.00元。
對被告壓壞場地的修復問題。
被告對壓壞場地無異議，只是對修復價格有異議，原告提供的證據(jù)能夠證明原告的修復費用，故原告要求被告支付3,600.00元修復費用的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于車間清理費用。
被告辯稱對清理費用的真實性無異議，但是認為清理費用較高，原告提供的證據(jù)足以證明其主張，故原告要求被告支付清理費用1200.00元的主張本院予以支持。
關(guān)于電費滯納金的問題，被告對欠電費無異議，但是不同意支付滯納金，因被告未及時交付電費，故滯納金應當由被告承擔。
關(guān)于車間電路的維修問題。
被告辯稱其搬離車間時，車間電路是正常狀態(tài)，被告對其主張未向法庭提供證據(jù)予以證明，而被告在承租期間，電路是正常狀態(tài)，電路現(xiàn)在處于不能正常使用狀態(tài)，故被告應當對原告的線路進行維修，被告未進行維修，原告進行了維修，故被告應當向原告支付維修費用5,145.00元。
原告主張的場地占用費是縣土地主管部門征收的，與被告無關(guān)，且原、被告簽訂的租賃合同亦未進行約定，故該部分主張本院不予支持；對原告主張的場地占用費，原告未提供證據(jù)證明其為被告進行管理，且該部分費用在合同中亦未約定，原告主張該部分費用無法律依據(jù)，故對原告的該部分主張本院不予支持。
原被告對電費、塑鋼窗玻璃和大調(diào)節(jié)器達成一致意見，本院予以確認。
因被告的行為違約，故應當承擔違約責任，本院以被告支付利息損失的方式計算原告的損失，利息損失按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算為由，判決:一、被告王某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告萬德國房租費24,600.00元、電費及滯納金7,598.82元、平整地面費用3,600.00元、清理車間衛(wèi)生費用1,200.00元、車間電路維修費用5,145.00元合計42,143.82及利息（利率按中國人民銀行同期同各類貸款計算，自2015年5月18日開始計息，計算至本判決生效時止）；二、駁回原告萬德國的其它訴訟請求。
宣判后，被告王某某不服，提出上訴。
二審查明的事實與原審判決認定事實一致。
本院認為，上訴人王某某與被上訴人萬德國租賃合同有效，上訴人王某某承租房屋及場地應當按照租賃合同的約定履行給付租金的義務，合同履行的終止日期已經(jīng)通過上訴人萬德國舉證予以證實，應當為2015年5月18日止，上訴人王某某所述合同終止日期的事實不成立，不予采信。
上訴人王某某在合同履行終止后，亦應按照合同的履行要求及附隨義務，即應承擔合同終止后，對所承租的房屋及場地的清掃、平整、恢復，承擔租賃人應履行的后合同義務，上訴人王某某在承租過程中，對于因其使用線路造成損壞的設施應承擔相應的賠償責任，上訴人萬德國雖未實際支出該筆維修費用，但其所提交的維修費用協(xié)議亦能證明損失及修理維護的實際費用，故應予支持。
上訴人王某某的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費854.00元，由上訴人王某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人王某某與被上訴人萬德國租賃合同有效，上訴人王某某承租房屋及場地應當按照租賃合同的約定履行給付租金的義務，合同履行的終止日期已經(jīng)通過上訴人萬德國舉證予以證實，應當為2015年5月18日止，上訴人王某某所述合同終止日期的事實不成立，不予采信。
上訴人王某某在合同履行終止后，亦應按照合同的履行要求及附隨義務，即應承擔合同終止后，對所承租的房屋及場地的清掃、平整、恢復，承擔租賃人應履行的后合同義務，上訴人王某某在承租過程中，對于因其使用線路造成損壞的設施應承擔相應的賠償責任，上訴人萬德國雖未實際支出該筆維修費用，但其所提交的維修費用協(xié)議亦能證明損失及修理維護的實際費用，故應予支持。
上訴人王某某的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費854.00元，由上訴人王某某承擔。

審判長：郭培君
審判員：周長鑄
審判員：任兢鶴

書記員：趙敏