上訴人（原審原告）：王寶庫，男，漢族，學生，住所地七臺河市新興區(qū)。
法定代理人：王樂英（王寶庫外祖母），女，漢族，無職業(yè)，住所地七臺河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：徐穎卉，女，黑龍江桃源律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：七臺河市通某公路橋梁有限責任公司。
法定代表人：李春林，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張正利，男，該公司項目經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：七臺河市交通運輸管理局。
法定代表人：李樹泉，男，該局局長。
委托訴訟代理人：葛繼武，男，該局法律顧問。

上訴人王寶庫、上訴人七臺河市通某公路橋梁有限責任公司（以下簡稱通某公司）與被上訴人七臺河市交通運輸管理局（以下簡稱交管局）健康權糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初818號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人王寶庫的法定代理人王樂英、委托訴訟代理人徐穎卉，上訴人通某公司的委托訴訟代理人張正利，被上訴人交管局的委托訴訟代理人葛繼武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王寶庫上訴請求：1.撤銷桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初818號民事判決；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決對事實審理清楚，卻不予認定。上訴人受傷時只有13周歲，是無民事行為能力人，根本不存在能預見危險性之—。且庭審已查明，被上訴人通某公司在當時修建該橋段時沒有采取完全封閉狀態(tài)，只在道路中間拉起軟膠帶進行隔離。南側路段鋪好后，每天都有許多人在新路上行走，通某公司既沒有設立警示標志，也沒有派人看管，導致上訴人在黑天行走這一危險路段時墜落受傷。原審判決認為該后果與被上訴人無關，實屬脫離事實和違背法律不公正裁判，請二審法院核實。二、原審判決否認上訴人的有效證據(jù)。上訴人的法定監(jiān)護人已向一審法院舉證證明上訴人受傷時只有13周歲，不會預想到有什么危險性；事發(fā)當晚，上訴人與三名同學一起回家，而不是與監(jiān)護人同行，因此，不存在監(jiān)護不利的因素；上訴人受傷后住院治療85天，相關的病志、診斷和醫(yī)療費票據(jù)以及八級傷殘的鑒定結論已在當庭舉證，但原審卻沒有對以上有效證據(jù)進行確認，請二審法院核實。三、原審法院沒有依法判定上訴人的合理損失。上訴人所受傷害完全是被上訴人通某公司的違規(guī)違法施工所致，其有著不可推卸的責任，因此，上訴人應依法得到相應的賠償，各項費用合計167,901.95元，請二審法院支持。四、原審法院判令一審訴訟費由上訴人自行承擔，沒有法律依據(jù)，請二審法院糾正。綜上，原審沒有依法公正的作出判決，懇請二審法院為一個未成年人主持公道，使被上訴人為自己的過錯買單，以便維護社會的正義和法律的尊嚴。
通某公司辯稱，一審判決事實清楚，上訴人在封閉路段行走是違背常理的，只要是未成年人都應該有監(jiān)護人，此事應該由其監(jiān)護人負責。當時通某公司正在施工，橋體已經(jīng)封堵，上訴人系自己摔傷，與通某公司無關。
交管局辯稱，一、因交管局不是法定的賠償義務主體，因此，不應當承擔本案的賠償責任，交管局服從一審判決。二、上訴人在上訴狀中沒有要求交管局承擔賠償責任，這就說明上訴人對一審判決交管局不承擔責任這個結果是認可的。無論一審還是二審，根據(jù)案件的事實，交管局不是本案的訴訟主體，不應當承擔任何賠償責任。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，上訴人王寶庫主張“通某公司在挖金鱉河橋段施工過程中沒有規(guī)避行人可能從橋面縫隙墜落的風險，留下了安全隱患，應當對此承擔賠償責任”的訴請，經(jīng)查，一、二審中，王寶庫均未能提交相應證據(jù)加以證明其摔傷結果的發(fā)生與通某公司橋段施工行為之間存在必然的因果關系，屬證據(jù)不足，應承擔不利后果。對于上訴人通某公司提出“愿意給予王寶庫經(jīng)濟補償10,000.00元，而不是30,000.00元”的訴請，考慮該款系由原審法院根據(jù)本案的實際情況酌情判令，二審法院不宜重新調整。
綜上所述，上訴人王寶庫及上訴人通某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,000.00元，由上訴人王寶庫負擔500.00元，由上訴人通某公司負擔500.00元。
本判決為終審判決。

審判長　　許鴻麗 審判員　　王旭辰 審判員　　遲麗杰

書記員：彭俊玲