王某奇
王是知
方芳（河北得法律師事務(wù)所）
李艷芬
李志堅(jiān)（河北民劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生。
委托代理人王是知，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，（系王某奇之女）。
委托代理人方芳，河北得法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李艷芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生。
委托代理人李志堅(jiān)，河北民劍律師事務(wù)所律師。
上訴人王某奇因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2012）安民初字第1754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院經(jīng)查明:上訴人的證人劉某某出庭證實(shí):有一個(gè)40歲婦女在上訴人開設(shè)的診所外稱其為該診所醫(yī)生，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)大概有五六個(gè)或六七個(gè)人，其中警察兩人，因?yàn)榛颊吆凸ぷ魅藛T發(fā)生沖突，我認(rèn)為那的醫(yī)術(shù)不行，就沒在那看牙。上訴人的證人韓某某證實(shí):發(fā)生那次打架事件后，我再去的時(shí)候就看見那里的人比較少。上訴人的證人李某某證實(shí):打架前客源比較多，打架后比較少，兩三個(gè)月后客源正常了。其它事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，盡管被上訴人李艷芬在楊店子派出所接受警察詢問(wèn)的筆錄中作出了在上訴人王某奇牙科門診工作的陳述，上訴人王某奇的證人也出庭作證，但李艷芬的警察詢問(wèn)筆錄及證人證言均不能認(rèn)定被上訴人向不特定的第三人進(jìn)行散布有損上訴人名譽(yù)的行為，被上訴人的行為不構(gòu)成對(duì)上訴人的名譽(yù)侵權(quán)。故上訴人雖主張其診所患者因被上訴人行為明顯減少、收入明顯降低，并提供證人證言及該診所賬簿證實(shí)，但某被上訴人行為不構(gòu)成對(duì)上訴人名譽(yù)侵權(quán)且其并未提供損失減少的充分確切依據(jù)，故上訴人理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人王某奇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，盡管被上訴人李艷芬在楊店子派出所接受警察詢問(wèn)的筆錄中作出了在上訴人王某奇牙科門診工作的陳述，上訴人王某奇的證人也出庭作證，但李艷芬的警察詢問(wèn)筆錄及證人證言均不能認(rèn)定被上訴人向不特定的第三人進(jìn)行散布有損上訴人名譽(yù)的行為，被上訴人的行為不構(gòu)成對(duì)上訴人的名譽(yù)侵權(quán)。故上訴人雖主張其診所患者因被上訴人行為明顯減少、收入明顯降低，并提供證人證言及該診所賬簿證實(shí)，但某被上訴人行為不構(gòu)成對(duì)上訴人名譽(yù)侵權(quán)且其并未提供損失減少的充分確切依據(jù)，故上訴人理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人王某奇負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書記員：房善忠