上訴人（原審原告）：王娟，女，1969年8月20日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
上訴人（原審原告）：張貴芳，男，1947年12月9日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
上訴人（原審原告）：朱金庭，女，1975年9月2日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
上訴人（原審原告）：張明堂，男，1962年11月30日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
上訴人（原審原告）：盧愛娣，女，1978年10月10日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
上訴人（原審原告）：王慶峰，男，1975年11月22日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
六上訴人委托訴訟代理人：張英，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鶴崗市工農(nóng)區(qū)百盛時(shí)尚旅館，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)團(tuán)結(jié)小區(qū)。
經(jīng)營者：孫洪艷，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人王娟等六人因與上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)百盛時(shí)尚旅館（以下簡稱百盛旅館）排除妨害糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初706號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。王娟等六名上訴人委托訴訟代理人張英、上訴人百盛旅館經(jīng)營者孫洪艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案審理過程中，王娟等六名上訴人經(jīng)過協(xié)商，于2017年8月14日向本院提出撤回上訴的申請。本院認(rèn)為，王娟等六名上訴人在本案審理期間提出撤回上訴的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
百盛旅館上訴請求：一、依法撤銷一審判決，駁回六名被上訴人的一審訴訟請求；二、本案一二審訴訟費(fèi)用由六名被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，程序違法，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果違背本案事實(shí)和法律規(guī)定，二審法院依法應(yīng)予改判并駁回各被上訴人的一審訴訟請求。百盛旅館在樓房共有樓頂平臺(tái)上安裝太陽能熱水器系合法正當(dāng)行為，且并未給各被上訴人造成妨礙及損害，據(jù)此請求二審法院依法查明事實(shí)并改判。
王娟等六人辯稱：我們認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
王娟等六人向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告立即拆除私自搭建的太陽能熱水器；2、判令被告賠償原告房屋修復(fù)費(fèi)用總計(jì)叁萬元；3、被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告均為鶴崗市工農(nóng)區(qū)北三道街團(tuán)結(jié)小區(qū)建龍組團(tuán)H棟居民，被告鶴崗市工農(nóng)區(qū)百盛時(shí)尚旅館是經(jīng)理孫宏艷在該樓的103室經(jīng)營的賓館，被告于2011年在該樓房的樓頂搭建的六臺(tái)太陽能熱水器，期間發(fā)生過多次漏水和不同程度的滲水，從而導(dǎo)致原告房屋的墻面等部位受損，原告多次找被告協(xié)商未果，2016年10月訴至法院。一審法院認(rèn)為，原告張貴芳等與被告鶴崗市工農(nóng)區(qū)百盛時(shí)尚旅館之間的排除妨礙事實(shí)有原告提供的光碟視頻為證，故對原、被告之間的損害事實(shí)本院予以認(rèn)定。原告主張的被告應(yīng)立即拆除私自搭建的太陽能熱水器的主張有原告的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定為證，本院予以支持。原告要求賠償30000元的申請因未按規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供損失作價(jià)評(píng)估申請和賠償明細(xì)，故本案對賠償事宜不作處理，可另行起訴。原告王娟、朱金庭、張明堂、盧愛娣、王慶鋒經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)已查明的事實(shí)缺席判決。一審法院判決：一、被告鶴崗市工農(nóng)區(qū)百盛時(shí)尚旅館于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除自行安裝的6臺(tái)太陽能熱水器，恢復(fù)原狀。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)275元，由被告鶴崗市工農(nóng)區(qū)百盛時(shí)尚旅館承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案百盛旅館安裝太陽能所處的樓房屋頂位置與樓房是不可分割的整體，該幢樓房全體業(yè)主對樓房屋頂享有共同的權(quán)利?！段餀?quán)法》第九十七條規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。在樓房屋頂安裝太陽能熱水器形成對屋頂部分空間的個(gè)人占有，而對樓頂?shù)奶幏直仨毥?jīng)過“全體共同共有人同意”。因此，在沒有征得全體業(yè)主同意的情況下，百盛旅館在屋頂上安裝太陽能熱水器，侵犯了其他共有人的利益，故一審法院判決正確。
綜上所述，鶴崗市工農(nóng)區(qū)百盛時(shí)尚旅館的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)百盛時(shí)尚旅館負(fù)擔(dān)100元；二審案件受理費(fèi)550.00元，減半收取，上訴人王娟等六人負(fù)擔(dān)275.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　巍 代理審判員　　劉延霞 代理審判員　　劉晨霞

書記員：趙敏