上訴人（原審被告）王大海。
委托代理人王丹丹，河北鴻鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）四川省瀘州造酒廠，住所地四川省瀘州市瀘縣喻寺鎮(zhèn)街村。
法定代表人程宏富，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人屈偉，河北正圍律師事務(wù)所律師。

上訴人王大海因與被上訴人四川省瀘州造酒廠（以下簡稱瀘州造酒廠）買賣合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2014）圍民初字第2857號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王大海及其委托代理人王丹丹，被上訴人瀘州造酒廠的委托代理人屈偉，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年11月3日，原告瀘州造酒廠與被告王大海經(jīng)營的大海食品銷售有限公司簽訂瀘州特曲系列酒銷售合同，約定被告王大海向原告瀘州造酒廠購買苞谷燒酒500件、二鍋頭酒500件。價款為苞谷燒酒每件62.00元×500件，計31000.00元；二鍋頭酒每件70.00元×500件，計35000.00元，貨款合計66000.00元。2013年11月22日，被告王大海給付原告瀘州造酒廠貨款34200.00元，尾欠31800.00元并出具欠條。原告以被告未付尾欠貨款為由訴至本院，請求判令被告王大海給付尾欠貨款31800.00元，并承擔(dān)本案訴訟費用。以上事實，有原、被告的訴辯陳述，原告瀘州造酒廠與被告王大海簽訂的瀘州特曲系列酒銷售合同、瀘州特曲招商手冊、瀘州特曲價格表，四川省瀘州造酒廠相關(guān)手續(xù)，欠條等證據(jù)予以證實。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的買賣合同成立，原告瀘州造酒廠提供了貨物，被告王大海應(yīng)給付貨款。朱偉宏提供的短信復(fù)印件中匯款30000.00元與被告王大海尾欠貨款31800.00元數(shù)額不一致，被告王大海亦未能提供證據(jù)證實短信復(fù)印件中的匯款確系給付該筆貨款。證人王艷會、楊保賀當(dāng)庭作證的證言及法庭對朱偉宏的調(diào)查筆錄雖證實被告王大海尾欠貨款已給付，但原告瀘州造酒廠提供的欠條原件的證據(jù)效力大于證人證言的證據(jù)效力，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告王大海尾欠貨款31800.00元未給付，被告王大海應(yīng)給付原告瀘州造酒廠貨款31800.00元。據(jù)此，原審法院作出如下判決：被告王大海給付原告四川省瀘州造酒廠貨款人民幣31800.00元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實與原審法院一致。

本院認(rèn)為，上訴人王大海與被上訴人瀘州造酒廠簽訂的“瀘州特曲系列酒銷售合同”系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。被上訴人按照合同約定向上訴人提供了貨物，上訴人收到價值66000.00元的貨物后，向被上訴人支付了34200.00元貨款，下欠的31800.00元上訴人王大海應(yīng)予給付。雖然上訴人王大海稱其已將貨款經(jīng)案外人朱偉宏收取，不欠被上訴人貨款。但根據(jù)上訴人及案外人朱偉宏的陳述均不能對抗被上訴人瀘州造酒廠持有的上訴人王大海所打的欠條這一書證，而短信記錄中的“三萬元收到”并無相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以說明該30000.00元系涉案貨款。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費595.00元人民幣，由上訴人王大海承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張認(rèn)眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書記員：李云騏