王增生
牛武平（河北玉塔律師事務所）
程海洋
程海青
武安市聚星工貿(mào)公司
李振軍（河北誠研律師事務所）

上訴人（原審原告）王增生。
委托代理人牛武平，河北玉塔律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）程海洋。
委托代理人程海青，女1968年10月6日生，漢族，系程海洋姐姐。
被上訴人（原審原告）武安市聚星工貿(mào)公司（以下辯稱:聚星公司）。
法定代表人張豆的，該公司經(jīng)理。
委托代理人李振軍，河北誠研律師事務所律師。
上訴人王增生、程海洋因租賃合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2010）武民初字第1593號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人王增生及其代理人牛武平，上訴人程海洋及其代理人程海青，被上訴人聚星公司及其代理人李振軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，武安市人民政府在原鎮(zhèn)政府舊址，建造星聚橋商場，1998年8月28日經(jīng)武安市建設安裝工程質量監(jiān)督站驗收合格。1998年8月1日武安鎮(zhèn)人民政府全權委托武安市聚星工貿(mào)公司管理星聚橋商場。2003年11月28日，以原告武安市聚星工貿(mào)公司為甲方、被告王增生為乙方簽訂《承包星聚橋市場中、西街門市的合同書》，將星聚橋市場中、西街門市整體出租給被告王增生，由乙方經(jīng)營管理，但房產(chǎn)的所有權仍歸甲方所有。二、承租范圍:星聚橋市場中、西街地上部分所有門市，包括西街-1號門市、-115號門市。三、承租所限:自2004年10月1日起至2024年9月30日止，為期20年。四、承租金:承租金為每年18萬元，不管市場形勢如何變化，雙方均不得變動。五、承租金交納:乙方應在簽定合同時，一次性向甲方交納第一年度承租金18萬元；以后要在每年的8月1日前，一次性向甲方門交清下一年度承租金。如不按時如數(shù)交納承租金，則視為乙方不再承租，甲方有權終止合同?！?、承租期內(nèi)，乙方承租的門市需整體轉包給他人，必須經(jīng)甲方同意后，方可實施，否則，不得轉包他人?！?004年7月26日，被告王增生與第三人程海洋簽訂《承租門市合同書》，被告王增生將從武安市星聚橋工貿(mào)公司承租的星聚橋市場全部門市轉租給第三人程海洋。原告聚星公司與被告王增生《承包星聚橋市場中、西街門市的合同書》簽訂后，雙方一直正常履行，2009年原告聚星公司要求解除合同。訴訟中，原告聚星公司要求被告王增生交納2010年、2011年度租金，被告王增生除向法院交9萬元外，下余租金至今不交。
原審認為，原告聚星公司與被告王增生簽訂的《承包星聚橋市場中、西街門市的合同書》，系當事人真實意思表示，其內(nèi)容與合同的主體不違反法律規(guī)定，應確認為有效合同，雙方理應按合同的約定嚴格履行。星聚橋商場，是在原鎮(zhèn)政府舊址建造，并經(jīng)驗收合格，合同可履行并已實際履行多年，被告王增生將門市轉租多年，原告聚星公司未提出異議，應當視為默認。訴訟中，被告應當積極主動交納所欠承租金，但至今不交，根據(jù)合同第十五條“如不按時如數(shù)交納承租金，則視為乙方不再承租，甲方有權終止合同”約定，原告要求解除與被告簽訂的《承包星聚橋市場中、西街門市的合同書》；要求被告及第三人所騰空租賃房屋，歸還原告的訴訟請求，法院予以支持。被告與第三人所簽訂的轉租合同，但因主合同已解除故而應終止履行。因原、被告在合同中明確約定了承租金，原告要求被告、第三人按市場價支付房屋使用費20.5（暫定）萬元（市場調(diào)查價格高于20萬元的按市場調(diào)查價格為訴訟標的）的訴訟請求，應當按解除合同之日（即原告訴訟日2010年7月14日）前按雙方合同約定給付承租金，以后按市場調(diào)查價格給付承租金。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，遂判決:一、解除原告武安市聚星工貿(mào)公司與被告王增生簽訂的《承包星聚橋市場中、西街的合同書》；二、解除被告王增生與第三人程海洋簽訂的《承租門市合同書》；三、被告王增生、第三人程海洋于判決生效后30日內(nèi)給付原告武安市聚星工貿(mào)公司2010年度承租金18萬元；從2010年7月14日以后按市場價格給付原告武安市聚星工貿(mào)公司承租金并將租賃房屋返還原告。案件受理費4375元，由被告王增生負擔。
宣判后，上訴人王增生和上訴人程海洋均不服原審判決，向本院提起上訴。
王增生的主要上訴理由:1、本案是聚星公司與美人魚名鞋城馬銀鎖惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，損害上訴人等人以及案外人合法權益的惡意訴訟。2、名義原告聚星公司解除合同的訴訟屬于規(guī)避法律的行為。本案是馬銀鎖以聚星公司名義起訴的濫用解除權的案件，該解除合同的起訴超過合理的解除權行使期間，應改判駁回聚星公司的訴訟請求。3、一審判決認定在判決未生效時，王增生應按原告訴訟請求交納承租費沒有法律依據(jù)。在2009年7月，王增生曾向聚星工貿(mào)公司交納2010年租金，但因聚星工貿(mào)公司將星聚橋市場的產(chǎn)權轉讓給馬銀鎖，為制造解除合同的口實，而不收租金。一審以王增生未交納承租費為由判決解除合同適用法律錯誤。
上訴人程海洋的主要上訴理由:1、一審法院認定“被告王增生將門市轉租多年，原告武安市聚星工貿(mào)公司未提出異議，應當視為默認”，那么，既然是合法有效的合同就應當受到法律保護。2、一審法院以被告拖欠承租金為由解除合同認定事實錯誤，適用法律錯誤。
綜上，原審判決認定聚星工貿(mào)公司與王增生簽訂《承包星聚橋市場中、西街門市的合同書》及王增生與程海洋簽訂的《承租門市合同書》有效并予以解除，系適用法律錯誤，依法應予糾正。二上訴人應共同承擔返還房屋并支付房屋占有使用費的民事責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（三）項、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷武安市人民法院（2010）武民初字第1593號民事判決第一項、第二項。
二、確認武安市聚星工貿(mào)公司與王增生于2003年11月28日簽訂的《承包星聚橋市場中、西街門市的合同書》及2004年7月26日王增生與程海洋簽訂的《承租門市合同書》無效。
三、變更武安市人民法院（2010）武民初字第1593號民事判第三項為:“上訴人王增生、程海洋于判決生效后30日內(nèi)給付武安市聚星工貿(mào)公司2010年度房屋占有使用費18萬元；自2010年7月14日以后按市場價格給付被上訴人聚星工貿(mào)公司房屋占有使用費并將涉案房屋返還被上訴人聚星工貿(mào)公司?！?br/>一審案件受理費4375元，由上訴人王增生負擔。二審案件受理費共計160元，由上訴人王增生、程海洋各負擔80元。
本判決為終審判決。

綜上，原審判決認定聚星工貿(mào)公司與王增生簽訂《承包星聚橋市場中、西街門市的合同書》及王增生與程海洋簽訂的《承租門市合同書》有效并予以解除，系適用法律錯誤，依法應予糾正。二上訴人應共同承擔返還房屋并支付房屋占有使用費的民事責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（三）項、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷武安市人民法院（2010）武民初字第1593號民事判決第一項、第二項。
二、確認武安市聚星工貿(mào)公司與王增生于2003年11月28日簽訂的《承包星聚橋市場中、西街門市的合同書》及2004年7月26日王增生與程海洋簽訂的《承租門市合同書》無效。
三、變更武安市人民法院（2010）武民初字第1593號民事判第三項為:“上訴人王增生、程海洋于判決生效后30日內(nèi)給付武安市聚星工貿(mào)公司2010年度房屋占有使用費18萬元；自2010年7月14日以后按市場價格給付被上訴人聚星工貿(mào)公司房屋占有使用費并將涉案房屋返還被上訴人聚星工貿(mào)公司?！?br/>一審案件受理費4375元，由上訴人王增生負擔。二審案件受理費共計160元，由上訴人王增生、程海洋各負擔80元。

審判長：楊海山
審判員：王志平
審判員：馮雪

書記員：王琨