王某某
閆某某
王彥國
劉紅衛(wèi)（河北久恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某。
上訴人（原審被告）閆某某，系上訴人王某某妻子。
被上訴人（原審原告）王彥國，農(nóng)民。
委托代理人劉紅衛(wèi)，河北久恒律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某、閆某某因債權(quán)糾紛一案，不服永年縣人民法院（2012）永民初字第1963號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告在庭審時(shí)主張因被告王某某在銀行工作，稱交錢存到他處能得高利息，因此2011年12月5日自己將55000元存到被告處，不久自己向其追要時(shí)，被告償還了20000元，剩余35000元被告沒有償還，于2012年3月27日為原告出具了欠條，內(nèi)容“欠王彥國款叁萬伍仟元整王某某閆某某2012年3月27日”。被告王某某對(duì)原告提交的欠條無異議，稱自己償還原告20000元后給原告出具了以上欠條，但是所收原告55000元是代原告將款存到北京三贏公司名下，以獲取高利息，而非原被告之間的借款，該款應(yīng)由北京三贏公司償還。并提交了加蓋北京三贏特約代理店業(yè)務(wù)專用章的收據(jù)復(fù)印件一張，內(nèi)容為“單位王彥國品名規(guī)格磁療寢具金額55000開票人閆某某”。原告對(duì)被告所辯不予認(rèn)可，稱被告所提交的證據(jù)是復(fù)印件，且收據(jù)上也未加蓋該公司的財(cái)務(wù)公章，不能證明原告所辯事實(shí)。在審理中，原告表示自愿放棄要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，原告對(duì)被告所辨稱不予認(rèn)可，而被告提交的證據(jù)也不能證明自己的主張，因此對(duì)于被告所辯法院不予支持。被告認(rèn)可曾收取過原告55000元，后經(jīng)原告催要他們償還20000元后，下欠35000元給原告出具了欠條，且被告對(duì)原告提交的欠條也無異議。因此，可以認(rèn)定被告欠原告35000元的事實(shí)成立。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，現(xiàn)經(jīng)原告催要被告仍不償還顯系被告違約。原告的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)原告的請(qǐng)求，法院予以支持。在審理中，原告表示自愿放棄要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)自己權(quán)利的處分，法院予以準(zhǔn)許。遂判決:被告王某某、閆某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告王彥國欠款35000元。
宣判后，上訴人王某某、閆某某不服，向本院提起上訴，主要上訴理由:1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案基本案情是被上訴人王彥國將55000元通過閆某某代理的“北京三贏特約代理店”交到北京三贏公司并由閆某某代理三贏公司向被上訴人出具了購買磁療寢具金額55000元的收據(jù)，被上訴人以未加蓋該公司財(cái)務(wù)專用章而不予認(rèn)可明顯自相矛盾。關(guān)于欠條，是被上訴人得知公安機(jī)關(guān)追究北京三贏公司責(zé)任，怕自己受到損失而催逼上訴人王某某所寫，并非上訴人真實(shí)意思表示。2、原審適用法律錯(cuò)誤。因上訴人與被上訴人根本不存在借款事實(shí)，即上訴人根本沒有借過被上訴人的錢，不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。所謂的欠款已查明被上訴人購買三贏公司產(chǎn)品在前變更欠款手續(xù)在后，理應(yīng)向三贏公司追償。
被上訴人辯稱，第一，被上訴人并未委托上訴人代購三贏公司的產(chǎn)品，上訴人借我錢承諾給高利息，在此情況下才借給上訴人款，后上訴人已退還款20000元，剩余35000元給我出具了欠條，我并沒有強(qiáng)迫上訴人出具欠條，上訴人也未提供證據(jù)證明我脅迫上訴人給我出具欠條。第二，一審法院適用法律正確，上訴人欠我35000元，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)還款責(zé)任。
本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可曾收取被上訴人55000元，后經(jīng)催要償還20000元后，下欠35000元給被上訴人出具了欠條，且上訴人對(duì)被上訴人提交的欠條無異議。故應(yīng)認(rèn)定上訴人欠被上訴人35000元的事實(shí)成立。上訴人稱，所收被上訴人55000元是代理被上訴人向北京三贏公司購買磁療寢具，2012年3月27日所寫欠據(jù)是在受脅迫情況下所寫，但其未能提供充足證據(jù)予以證明，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人王某某、閆某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可曾收取被上訴人55000元，后經(jīng)催要償還20000元后，下欠35000元給被上訴人出具了欠條，且上訴人對(duì)被上訴人提交的欠條無異議。故應(yīng)認(rèn)定上訴人欠被上訴人35000元的事實(shí)成立。上訴人稱，所收被上訴人55000元是代理被上訴人向北京三贏公司購買磁療寢具，2012年3月27日所寫欠據(jù)是在受脅迫情況下所寫，但其未能提供充足證據(jù)予以證明，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人王某某、閆某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊海山
審判員：李文明
審判員：徐世民

書記員：王琨