王某某
李春?jiǎn)?br/>莊建福（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
黑河市閩龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
鄭明輝
羅芳（黑龍江清平律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某，男，漢族。
委托代理人李春?jiǎn)?，男，漢族，退休干部。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人
被告黑河市閩龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人何心力，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭明輝，該公司拆遷職員。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某與被上訴人黑河市閩龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2014）愛(ài)民初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人李春?jiǎn)ⅰ⑶f建福，被上訴人黑河市閩龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人鄭明輝、羅芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院庭審中，上訴人王某某供以下證據(jù):
1、證人葉剛出庭證實(shí)，證人在文化街原龍江浴池院內(nèi)居住了28年，知道那里有個(gè)車(chē)庫(kù)，2個(gè)庫(kù)眼，面積150平方米至160平方米，沒(méi)拆遷時(shí)樓距離1.5米左右，最早是環(huán)保局的車(chē)庫(kù)，在被上訴人施工的時(shí)候車(chē)庫(kù)就被拆除修路了。
被上訴人閩龍公司的委托代理人羅芳對(duì)證人證實(shí)內(nèi)容有異議。（1）證人不能證實(shí)當(dāng)年的2個(gè)車(chē)庫(kù)位于中房公司原有建筑土地上，不存在被上訴人拆遷車(chē)庫(kù)問(wèn)題；（2）證人證實(shí)的車(chē)庫(kù)和其他證據(jù)不相吻合，和其他證人證實(shí)的也不相符，其證實(shí)的面積與原資料記載亦不吻合，故證人不能證實(shí)上訴人有2個(gè)車(chē)庫(kù)位于被上訴人的拆遷范圍內(nèi)。
2、付文良、劉麗夫婦的調(diào)查筆錄一份，與證據(jù)1證明的內(nèi)容一致。
被上訴人閩龍公司的委托代理人羅芳對(duì)該證據(jù)證明內(nèi)容有異議。認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且調(diào)查筆錄證明的內(nèi)容與證人葉剛證實(shí)的內(nèi)容不一致；在車(chē)庫(kù)數(shù)量上1、2號(hào)證據(jù)有出入。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，上訴人提供的1、2號(hào)證據(jù)均系間接證據(jù)，且相互矛盾，證明不了上訴人所要證明的主張，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的位于愛(ài)輝區(qū)文化街127號(hào)的附屬設(shè)施，即黑河市房屋產(chǎn)籍圖產(chǎn)籍號(hào)060-695／10-101上標(biāo)注的陰影部分，沒(méi)有證據(jù)證明該部分附屬設(shè)施的面積標(biāo)記，或陰影部分曾建有車(chē)庫(kù)、倉(cāng)房的記載。雖上訴人向法院提供的1988年8月27日黑河市環(huán)保局與石家莊市糧油土畜產(chǎn)出口公司簽訂的契約書(shū)第二條中記載，院內(nèi)有新建磚瓦結(jié)構(gòu)小車(chē)暖庫(kù)44.46平方米（兩個(gè)庫(kù)眼）、樓東側(cè)小倉(cāng)庫(kù)一間8.31平方米（總計(jì)面積為52.77平方米），與上訴人起訴時(shí)主張的總面積66.46平方米，面積相差13.69平方米，其中倉(cāng)房面積已達(dá)到22平方米，與契約書(shū)上標(biāo)明面積只有8.31平方米，且1988年至今已時(shí)隔25年之久，從倉(cāng)房面積來(lái)看已經(jīng)發(fā)生很大變化，對(duì)此上訴人未能提供有效證據(jù)予以證明，故該契約書(shū)不能作為定案依據(jù)，證明不了上訴人的主張。另外，1996年11月12日?qǐng)?zhí)行協(xié)議書(shū)中李建明手書(shū)的補(bǔ)充內(nèi)容，因其與上訴人王某某均系購(gòu)買(mǎi)方，且其補(bǔ)充的內(nèi)容中并未標(biāo)明爭(zhēng)議附屬設(shè)施的具體面積，故該執(zhí)行協(xié)議亦不能作為定案依據(jù)，上訴人要求賠償小車(chē)暖庫(kù)被拆除損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。另外，上訴人要求賠償倉(cāng)庫(kù)可得利益損失以及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)物品損失的主張，因上訴人未提供倉(cāng)庫(kù)拆除前曾對(duì)上出租或其他情況，以及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)拆除前曾放置過(guò)物品的有效證據(jù)，故上訴人此項(xiàng)上訴主張本院亦不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，200.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的位于愛(ài)輝區(qū)文化街127號(hào)的附屬設(shè)施，即黑河市房屋產(chǎn)籍圖產(chǎn)籍號(hào)060-695／10-101上標(biāo)注的陰影部分，沒(méi)有證據(jù)證明該部分附屬設(shè)施的面積標(biāo)記，或陰影部分曾建有車(chē)庫(kù)、倉(cāng)房的記載。雖上訴人向法院提供的1988年8月27日黑河市環(huán)保局與石家莊市糧油土畜產(chǎn)出口公司簽訂的契約書(shū)第二條中記載，院內(nèi)有新建磚瓦結(jié)構(gòu)小車(chē)暖庫(kù)44.46平方米（兩個(gè)庫(kù)眼）、樓東側(cè)小倉(cāng)庫(kù)一間8.31平方米（總計(jì)面積為52.77平方米），與上訴人起訴時(shí)主張的總面積66.46平方米，面積相差13.69平方米，其中倉(cāng)房面積已達(dá)到22平方米，與契約書(shū)上標(biāo)明面積只有8.31平方米，且1988年至今已時(shí)隔25年之久，從倉(cāng)房面積來(lái)看已經(jīng)發(fā)生很大變化，對(duì)此上訴人未能提供有效證據(jù)予以證明，故該契約書(shū)不能作為定案依據(jù)，證明不了上訴人的主張。另外，1996年11月12日?qǐng)?zhí)行協(xié)議書(shū)中李建明手書(shū)的補(bǔ)充內(nèi)容，因其與上訴人王某某均系購(gòu)買(mǎi)方，且其補(bǔ)充的內(nèi)容中并未標(biāo)明爭(zhēng)議附屬設(shè)施的具體面積，故該執(zhí)行協(xié)議亦不能作為定案依據(jù)，上訴人要求賠償小車(chē)暖庫(kù)被拆除損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。另外，上訴人要求賠償倉(cāng)庫(kù)可得利益損失以及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)物品損失的主張，因上訴人未提供倉(cāng)庫(kù)拆除前曾對(duì)上出租或其他情況，以及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)拆除前曾放置過(guò)物品的有效證據(jù)，故上訴人此項(xiàng)上訴主張本院亦不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，200.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：彭碧旭
審判員：張威
審判員：代柳怡

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城