王君
王寶輝（黑龍江合林律師事務所）
佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高云超（黑龍江中直律師事務所）

上訴人（原審原告）王君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王寶輝，黑龍江合林律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住
所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)光復路中段唐人售樓處。
法定代表人董影，男，總經(jīng)理。
委托代理人高云超，黑龍江中直律師事務所律師
上訴人王某某與被上訴人佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱巨豐房地產(chǎn)公司）廣告合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2013）向民商初字第107號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月12日公開開庭審理了本案，上訴人王君的委托代理人王寶輝，被上訴人巨豐房地產(chǎn)公司的委托代理人高云超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，原審判決認定，2012年4月19日，被告巨豐房地產(chǎn)公司與案外人深圳市意識潛能廣告有限公司（以下簡稱意識潛能廣告公司）簽訂整合傳播代理合同。合同約定:被告委托意識潛能廣告公司進行項目廣告宣傳推廣事宜，負責該項目廣告推廣整體策劃與宣傳實施，服務期限為2012年4月1日起至2013年3月30日止，合同生效之日起五個工作日內(nèi)被告方向意識潛能廣告公司支付第一個月服務費5.5萬元，合同生效后的第二月起，即自2012年5月1日開始至2013年3月30日，共計11個月，意識潛能廣告公司應按合同約定簽署廣告策劃服務合同并提供相應服務經(jīng)被告方考核合格后，被告按月支付意識潛能廣告公司費用。按照合同付款方式被告向意識潛能廣告公司支付了第一個月的服務費5.5萬元。2012年5月26日，意識潛能廣告公司的駐場工作人員撤離被告處。2013年1月15日，意識潛能廣告公司認為被告拖欠其廣告費，將廣告費及違約金共計24.2萬元轉讓給原告，并書面通知到被告處。
本院認為，本案認定上訴人作為受讓債權人其訴訟主張是否應得到支持的關鍵，是意識潛能廣告公司與上訴人之間是債權轉讓還是概括轉讓，而這取決于意識潛能廣告公司與被上訴人巨豐房地產(chǎn)公司之間的廣告合同權利義務關系是否明晰。如果雙方債權債務不存在爭議，則作為原債權人則有權轉讓債權，受讓債權人可以向原債務人主張權利；反之，如果原債權債務不明晰，合同雙方存在爭議，則合同一方當事人應將合同權利和義務一并轉移給第三人，由第三人全部地享有權利和承擔義務，此轉讓又稱為概括轉讓。本案適用于后者，意識潛能廣告公司以原債權人的身份與上訴人王君簽訂債權轉讓協(xié)議，但本案被上訴人與意識潛能廣告公司雙方在合同內(nèi)容和履行方面均存有爭議，因此原債權人意識潛能廣告公司只將自己主張的債權，卻未將涉及合同義務等其他內(nèi)容轉讓給上訴人，致使上訴人訴訟請求缺乏足夠證據(jù)支持，原審法院不支持其訴訟請求并無不當。原審判決引用《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?不當，本案不適用該條款任何一項內(nèi)容，應予糾正，但判決結果正確，應予維持。上訴人的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費4930元，由上訴人王君負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案認定上訴人作為受讓債權人其訴訟主張是否應得到支持的關鍵，是意識潛能廣告公司與上訴人之間是債權轉讓還是概括轉讓，而這取決于意識潛能廣告公司與被上訴人巨豐房地產(chǎn)公司之間的廣告合同權利義務關系是否明晰。如果雙方債權債務不存在爭議，則作為原債權人則有權轉讓債權，受讓債權人可以向原債務人主張權利；反之，如果原債權債務不明晰，合同雙方存在爭議，則合同一方當事人應將合同權利和義務一并轉移給第三人，由第三人全部地享有權利和承擔義務，此轉讓又稱為概括轉讓。本案適用于后者，意識潛能廣告公司以原債權人的身份與上訴人王君簽訂債權轉讓協(xié)議，但本案被上訴人與意識潛能廣告公司雙方在合同內(nèi)容和履行方面均存有爭議，因此原債權人意識潛能廣告公司只將自己主張的債權，卻未將涉及合同義務等其他內(nèi)容轉讓給上訴人，致使上訴人訴訟請求缺乏足夠證據(jù)支持，原審法院不支持其訴訟請求并無不當。原審判決引用《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?不當，本案不適用該條款任何一項內(nèi)容，應予糾正，但判決結果正確，應予維持。上訴人的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費4930元，由上訴人王君負擔。

審判長：荊獻龍
審判員：李忠臣
審判員：王丙林

書記員：李春珊