王某
詹萬君（黑龍江凌云律師事務(wù)所）
張成全

上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人詹萬君，黑龍江凌云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張成全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人王某與被上訴人張成全買賣合同糾紛一案，前由鐵力市法院于2013年11月19日作出（2013）鐵民初字第500號民事判決。判后，王某不服，于2014年1月9日上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，同年1月22日公開開庭審理了本案。上訴人王某及其委托代理人詹萬君、被上訴人張成全到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明事實:2013年3月6日被告王某在原告處以每斤0.63元的價格購買了原告21，299斤玉米，并出具13，400.00元（去零計整）欠條一張。后經(jīng)原告多次索要，被告一直推托不還，原告訴訟來院，要求被告償還玉米款13，400.00元。被告經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
原審認(rèn)為:被告在原告處購買玉米，雙方達(dá)成了買賣合同，合同合法有效。被告應(yīng)按約定價格支付玉米款，故對原告的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百五十九條之規(guī)定，判決:被告王某給付原告張成全玉米款13，400.00元；此款在判決生效后十五日內(nèi)付清。案件受理費135.00元由被告承擔(dān)。
判后，王某不服上訴稱:撤銷鐵力法院（2013）鐵民初字第500號判決書，依法改判；追究被上訴人故意出售變質(zhì)發(fā)霉玉米，喂豬后造成仔豬死亡，母豬流產(chǎn)，晾曬玉米造成的損失的民事責(zé)任，共計賠償上訴人12，450.00元；上訴費及實際支出費由被上訴人承擔(dān)。2013年3月6日上訴人在被上訴人處購買21299斤玉米，每斤0.63元，總價款為13，400.00元，并出具欠據(jù)一張。上訴人購買玉米只驗收了一袋，發(fā)現(xiàn)玉米有點濕。玉米粉碎喂豬后，上訴人發(fā)現(xiàn)70頭仔豬死亡，損失4200.00元；30頭母豬流產(chǎn)，損失1200.00元。獸醫(yī)檢查是中毒死亡，我找到被上訴人要求退貨返款，并賠償損失，被上訴人不同意。上訴人雇工晾曬玉米，晾曬后實際玉米12700斤，以每斤0.5元價格賣給賓縣劉大軍，玉米損失7050.00元。三項共計損失12，450.00元。
被上訴人辯稱:上訴人去我處三次看玉米，是在第三次的時候購買的玉米，由于上訴人沒錢，我說5月1日給我錢就行，所以當(dāng)時就打了一個欠條（去零計整）。上訴人的豬仔死了我問怎么回事，他說養(yǎng)豬廠死豬是正常的。所以與我無關(guān)，上訴人欠我的購買玉米款應(yīng)該償還。
上訴人為了證明自己的主張，向本院出示以下證據(jù)證明其主張的成立:
證據(jù)一、照片12張。證明食用被上訴人的玉米后造成仔豬死亡和母豬流產(chǎn)。
被上訴人對該證據(jù)的真實性和證明的問題都有異議，照片不能證明是食用我的玉米豬才死亡的。
證據(jù)二、委托鑒定合同、鑒定費用票據(jù)1200元。證明該飼料黃曲霉嚴(yán)重超標(biāo)，豬的死亡與喂被上訴人的玉米有真實的因果關(guān)系。
被上訴人對該證據(jù)的真實性和證明的問題有異議，豬死亡是早就存在的問題。
證據(jù)三、劉大軍的證人證言，證明上訴人將玉米賣給了劉大軍，賣了6700元，損失7050元。
被上訴人對該證據(jù)的真實性和證明的問題有異議，他怎么賣與我無關(guān)。
證據(jù)四、證人王營、于臣的證言:證明3月9日王某打電話給我讓我看看豬仔怎么死的，我懷疑是不是飼料的問題，一看飼料有發(fā)霉的味，可能就是吃了發(fā)霉的飼料造成的。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為和自己無關(guān)。
因證據(jù)一、二、三、四所證明的問題與欠款無關(guān)聯(lián)，本院對以上證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:上訴人王某在被上訴人張成全處購買玉米事實清楚，被上訴人已經(jīng)將玉米全部交給了上訴人，上訴人并給被上訴人出具欠條一份，買賣關(guān)系成立，上訴人應(yīng)及時給付被上訴人玉米款。上訴人稱該玉米磨粉后喂豬仔發(fā)現(xiàn)豬仔死亡，母豬流產(chǎn)，為了減少自己的損失將剩余玉米雇人晾曬后賣給賓縣劉大軍造成的損失共計12，450.00元，要求被上訴人賠償，因與本案不是同一法律關(guān)系，可另行起訴。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。據(jù)此，原判正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費135元由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人王某在被上訴人張成全處購買玉米事實清楚，被上訴人已經(jīng)將玉米全部交給了上訴人，上訴人并給被上訴人出具欠條一份，買賣關(guān)系成立，上訴人應(yīng)及時給付被上訴人玉米款。上訴人稱該玉米磨粉后喂豬仔發(fā)現(xiàn)豬仔死亡，母豬流產(chǎn)，為了減少自己的損失將剩余玉米雇人晾曬后賣給賓縣劉大軍造成的損失共計12，450.00元，要求被上訴人賠償，因與本案不是同一法律關(guān)系，可另行起訴。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。據(jù)此，原判正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費135元由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長：代紅光
審判員：焦楊
審判員：李元峰

書記員：趙立麗