上訴人(原審原告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣二十里河林場工人。
委托訴訟代理人：李龍成，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣財(cái)政局干部。
委托訴訟代理人：佟宏偉，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人畢某某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初656號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人李龍成、被上訴人畢某某及其委托訴訟代理人佟宏偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：事實(shí)和理由：1.一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清?！斗课葙I賣合同》是上訴人與賣方簽訂的。因訂立婚約在雙方家庭準(zhǔn)備婚事時(shí)，被告提出買車庫的錢由女方出作為陪嫁，原告同意了，但后來沒有結(jié)婚。當(dāng)時(shí)被上訴人的鋼琴放在車庫里，也取得車庫鑰匙，卻不予返還，導(dǎo)致上訴人無法放車、無法向賣方支付車庫款。2.一審裁定適用法律有誤。交給上訴人的10萬元和要走車庫鑰匙都是是被上訴人的行為，不是被上訴人的女兒，因此被上訴人是適格的一審被告。對于房屋的買賣合同，開發(fā)商出具了書面證明證實(shí)該車庫抵債給上訴人的賣房人。由此，被上訴人提供的房屋買賣合同不是真實(shí)的。因此請求二審法院查清事實(shí)，撤銷一審裁定，依法改判。
畢某某辯稱，1.上訴人沒有新的事實(shí)、新的證據(jù)，所以上訴理由及請求不能成立；2.原、被告的訴訟主體不適格。本案上訴人買房當(dāng)事人是王洋，被上訴人買車庫當(dāng)事人是孫祺而并非是王某某與畢某某。因此，原、被告都不符合《民事訴訟法》第119條規(guī)定的法定條件。綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原裁定。
王某某向一審法院起訴請求：2011年原告的兒子與被告女兒因訂立婚約在雙方家庭準(zhǔn)備婚事時(shí)，被告提出買車庫的錢由女方出作為陪嫁，原告同意了。當(dāng)時(shí)買賣合同是原告與開發(fā)商簽訂的，車庫款是193,550.00元，被告只給原告100,000.00元。后因孩子分手，車庫被被告長期占用，致使原告的車無處停放，在外租車庫達(dá)5年之久，要求被告立即將車庫返還給原告，被告賠償原告支付的違約金3萬元、租車庫費(fèi)用2萬元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某與畢某某并非是房屋買賣的合同當(dāng)事人，故畢某某不具備房屋買賣合同案的被告主體資格。一審法院認(rèn)為：鑒于畢某某同時(shí)提供出其女兒與開發(fā)商簽訂了房屋買賣合同，分析原告訴訟竟合案由是侵權(quán)案件，畢某某也不具備侵權(quán)的被告人資格。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條；《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第二百零八條的規(guī)定裁定：駁回王某某的起訴。
本院審理查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。二審期間，上訴人王某某向本院提交了蘿北縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司開具證明一份，用以證明被上訴人提供的房屋買賣合同不真實(shí)。被上訴人二審未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案上訴人要求被上訴人將爭議車庫返還給上訴人應(yīng)為侵權(quán)糾紛。上訴人并沒有提供充分有效的證據(jù)證實(shí)該車庫的所有權(quán)歸屬及被上訴人實(shí)際占有使用該車庫的事實(shí)，因此，對上訴人王某某的上訴理由不予支持。
綜上，王某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　林偉鶴 代理審判員　　劉延霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：陳靜