王某
于寶祥（黑龍江祥達律師事務所）
武鳳艷（黑龍江鳳翔律師事務所）
李某某

上訴人（原審原告）王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)在黑龍江省伊春市。
委托代理人于寶祥，黑龍江祥達律師事務所律師。
委托代理人武鳳艷，黑龍江鳳翔律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)在黑龍江省伊春市。
上訴人王某因與被上訴人李某某土地租賃合同糾紛一案，不服鐵力林區(qū)基層法院（2016）黑0793民初3號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年6月7日公開開庭審理了本案。
上訴人王某及其委托代理人于寶祥、武鳳艷，被上訴人李某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2007年，鐵力林業(yè)局將自己管轄的泥河農(nóng)場的土地對外承包，被告李某某承包了鐵力林業(yè)局泥河農(nóng)場部分土地后，將19.7坰土地轉(zhuǎn)包給原告王某耕種（其中7.7公頃原告自費旱田改水田，12公頃水田）。
2011年2月1日，
鐵力林業(yè)局、被告李某某分別與原告簽訂了泥河農(nóng)場旱田改水田土地承包協(xié)議書。
原告王某與被告李某某簽訂的旱田改水田土地承包協(xié)議書，第三條明確了旱田糧補歸被告李某某。
另外，有12公頃水田按照原告與被告簽訂的協(xié)議履行，原告王某從2007年至2014年已實際履行了8年。
現(xiàn)原告王某要求被告李某某返還直補款172777.95元。
原審認為，原告王某與被告李某某簽訂的7.7公頃土地租賃協(xié)議合法有效，原告王某與被告李某某簽訂的土地租賃協(xié)議中明確約定了直補款歸被告李某某所有。
原告王某對7.7公頃和12公頃的土地租賃費已實際履行了8年，對原告王某的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決，駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費3756元，由原告王某承擔。
一審宣判后，原審原告王某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判。
主要理由:1、上訴人根本就未主張7.7公頃土地直補歸屬，上訴人主張的是12公頃旱田改成水田的直補，應歸上訴人，因為上訴人與被上訴人曾口頭約定這12公頃土地直補歸上訴人。
2、根據(jù)《黑龍江省糧食補貼方式改革實施方案》，補貼歸種糧的農(nóng)民，原審法院判決補貼歸被上訴人，違背文件規(guī)定。
被上訴人李某某答辯表示服從一審判決。
二審審理過程中，上訴人、被上訴人均未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人僅對7.7公頃旱改水田直補進行約定，并未對12公頃土地直補款歸屬進行書面約定。
雙方認為曾口頭約定該12公頃土地直補款歸屬問題，但各自主張直補歸其所有。
雙方均無充分證據(jù)證實其主張，故屬于約定不明，按照《黑龍江省糧食補貼方式改革實施方案》（試行）的規(guī)定，補貼對象為原農(nóng)業(yè)稅納稅主體。
上訴人無證據(jù)證實其為原農(nóng)業(yè)稅納稅主體，原審法院依法駁回其訴訟請求并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3756元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人僅對7.7公頃旱改水田直補進行約定，并未對12公頃土地直補款歸屬進行書面約定。
雙方認為曾口頭約定該12公頃土地直補款歸屬問題，但各自主張直補歸其所有。
雙方均無充分證據(jù)證實其主張，故屬于約定不明，按照《黑龍江省糧食補貼方式改革實施方案》（試行）的規(guī)定，補貼對象為原農(nóng)業(yè)稅納稅主體。
上訴人無證據(jù)證實其為原農(nóng)業(yè)稅納稅主體，原審法院依法駁回其訴訟請求并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3756元，由上訴人承擔。

審判長：焦楊
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：孟研