王某某
蔣文斌
鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室
王占軍（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
鶴崗市南山區(qū)人民政府
邢慧光（黑龍江吉相律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，女，漢族，無職業(yè)，住本市南山區(qū)。
委托代理人蔣文斌，系王某某丈夫，男，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)勝利社區(qū)。
被上訴人（原審被告）鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室。
法定代表人馬智凱，職務(wù)主任。
委托代理人王占軍，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人鶴崗市南山區(qū)人民政府，住所地鶴崗市南山區(qū)。
法定代表人徐文，職務(wù)區(qū)長。
委托代理人邢慧光，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2014）興安民初字第342號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，于2015年10月27日公開開庭審理了本案，上訴人王某某及其委托代理人蔣文斌，被上訴人鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室委托代理人王占軍，鶴崗市南山區(qū)人民政府委托代理人邢慧光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，王某某以原審法院程序不合法為由提出上訴。
上訴人王某某二審中舉示以下證據(jù)證實其主張:
一、照片6張，證明拆遷造成的不便，影響了正常生活及經(jīng)營。二被上訴人認(rèn)為，該證據(jù)不是新證據(jù)，且不能證實上訴人欲證實的主張。
二、錄像光盤一份，證明起火原因是因為拆遷留下房草引起的。二被上訴人認(rèn)為該證據(jù)不是新證據(jù)。
三、證人周化敏、夏桂珍出庭作證，證實拆遷過程及拆遷造成的不便。二被上訴人認(rèn)為兩位證人的意見不是新的意見。
被上訴人鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室、鶴崗市南山區(qū)人民政府二審中無新證據(jù)舉示。
二審中查明事實與原審判決認(rèn)定的事實相一致。
本院認(rèn)為，依依據(jù)鶴崗市公安局南山分局消防科出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定，上訴人王某某經(jīng)營的花卉園起火原因系由拆遷房屋散落房草及外來火源引起，現(xiàn)因?qū)е禄馂?zāi)的外來火源尚未查清，上訴人王某某要求二被上訴人承擔(dān)因火災(zāi)遭致的損失證據(jù)不足，其可待查清失火原因后向?qū)嶋H侵權(quán)人再行主張權(quán)利。上訴人王某某一審及二審中均舉示了證據(jù)證實二被上訴人因拆遷給其造成的不便及損失，因拆遷事宜不屬于民事案件受案范圍，故對其舉示的證據(jù)在本案中不予認(rèn)定，對其提出的相應(yīng)訴訟請求不予審理。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)18，282.00元，由上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依依據(jù)鶴崗市公安局南山分局消防科出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定，上訴人王某某經(jīng)營的花卉園起火原因系由拆遷房屋散落房草及外來火源引起，現(xiàn)因?qū)е禄馂?zāi)的外來火源尚未查清，上訴人王某某要求二被上訴人承擔(dān)因火災(zāi)遭致的損失證據(jù)不足，其可待查清失火原因后向?qū)嶋H侵權(quán)人再行主張權(quán)利。上訴人王某某一審及二審中均舉示了證據(jù)證實二被上訴人因拆遷給其造成的不便及損失，因拆遷事宜不屬于民事案件受案范圍，故對其舉示的證據(jù)在本案中不予認(rèn)定，對其提出的相應(yīng)訴訟請求不予審理。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)18，282.00元，由上訴人王某某承擔(dān)。

審判長：郭培君
審判員：禹勝虎
審判員：任兢鶴

書記員：馮露露