上訴人（原審被告）：王興林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省林口縣第一居民委員會(huì)*組。上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省林口縣林口鎮(zhèn)。二上訴人委托訴訟代理人：司榮濤，黑龍江國盛律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住黑龍江省林口縣東街辦事處第三居民委員會(huì)*組。委托訴訟代理人：朱國林，黑龍江大正律師事務(wù)所專職律師。委托訴訟代理人：劉冬梅，黑龍江大正律師事務(wù)所專職律師。

王興林、劉某某上訴請(qǐng)求：1.要求法院依法撤銷（2017）黑1025民初1085號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法予以改判。2.要求被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：二上訴人認(rèn)為原審法院在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)以及適用法律方面存在多處不當(dāng)之處，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、二上訴人認(rèn)為原審判決責(zé)任劃分比例明顯不當(dāng)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任，而不是主要責(zé)任，二上訴人無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。1.上訴人劉某某作為售票員位于車輛的尾部，被上訴人作為司機(jī)位于車的前部，控制方向盤和開關(guān)車門，在第二次交警檢查超員時(shí)，上訴人劉某某還在車的后面售票，且已售出的車票還沒有達(dá)到超員的標(biāo)準(zhǔn)，上訴人劉某某對(duì)是否超員需等到乘車人員全部起車票時(shí)才能知曉，其處于不知情的情況下，又何談制止超員。二上訴人在第一次超員后多次對(duì)被上訴人進(jìn)行安全教育，交警也多次向其發(fā)出警告，被上訴人我行我素，致使降型事件的發(fā)生，因此，二上訴人不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2.被上訴人作為控制方向盤的人員應(yīng)該第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)超員的，其在發(fā)現(xiàn)超員后，即沒有上訴人劉某某告知超員，又沒有出面阻止，放任結(jié)果的發(fā)生，自身應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)，損失與二上訴人無關(guān)。3.被上訴人駕照降型是因違法道路安全法規(guī)造成的，并沒有對(duì)上訴人進(jìn)行處罰，并且被上訴人因違法行為產(chǎn)生的損失依法不應(yīng)獲得保護(hù)。二、即使判定二上訴人負(fù)有次要責(zé)任，被上訴人損失的計(jì)算也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。高某某答辯稱：對(duì)于上訴人上訴狀中的事實(shí)非常震驚，請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審，被上訴人本來不愿和上訴人繼續(xù)計(jì)較，上訴人負(fù)責(zé)賣票，對(duì)于上訴人之間的雇傭關(guān)系沒有說明，根本不存在由駕駛員掌握車主的問題，二審法院很難查明事實(shí)，司機(jī)并不清楚車上乘客情況，被上訴人并不計(jì)較。從公平的角度，應(yīng)該雙方共同承擔(dān)責(zé)任。高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬元；2.二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告王興林系黑C676**號(hào)大型普通客車的車主，被告劉某某系黑C676**號(hào)大型普通客車的售票員，二人系夫妻關(guān)系。2015年3月份，被告雇傭原告高某某為司機(jī)，為被告駕駛黑C676**號(hào)大型普通客車。2015年3月20日，由被告劉某某售票、原告高某某駕車，在開往201國道處時(shí)，因超員問題被林口縣公安交通警察大隊(duì)給予了原告高某某200元罰款，記6分的處罰決定。2015年3月24日，仍然是被告劉某某售票、原告高某某駕車，在車輛行駛到奎山鄉(xiāng)至余慶村安樂路口公路處時(shí)，車輛因再次超載，原告高某某被林口縣公安交通警察大隊(duì)給予了罰款1000元，記12分的處罰決定。同日，林口縣公安交通警察大隊(duì)為原告高某某下發(fā)了辦理注銷最高準(zhǔn)駕車型業(yè)務(wù)通知書，告知原告高某某因在一個(gè)記分周期內(nèi)有記滿12分的記錄，其享有的最高準(zhǔn)駕車型的駕駛資格證將被注銷，原告高某某不能繼續(xù)駕駛準(zhǔn)駕車型為A1的機(jī)動(dòng)車。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)準(zhǔn)駕車型為A1的機(jī)動(dòng)車，年齡應(yīng)在26周歲以上，50周歲以下，且在最近的連續(xù)3個(gè)記分周期內(nèi)，沒有記分滿12分的記錄，被告高某某在被降型時(shí)，已年滿49周歲，其駕駛證被降為B2型后，已不具備申領(lǐng)A1型駕駛證的年齡條件。另查明，原告高某某共計(jì)為被告工作22天，被告為其發(fā)放工資3000元。一審法院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點(diǎn)為：原告要求二被告賠償40萬元是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被告王興林作為黑C676**號(hào)大型普通客車的經(jīng)營人，雇傭原告高某某為司機(jī)，原、被告間存在勞務(wù)關(guān)系。被告王興林、劉某某系雇主，對(duì)被雇傭人員有管理責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告盡安全教育義務(wù)。同時(shí)被告王興林妻子劉某某雖是售票員，但其系受益人，系雇主，在2015年3月30日因超員被記6分處罰的情況下，于2015年3月24日跟車超員時(shí)應(yīng)制止司機(jī)繼續(xù)超員，但被告劉某某未提供證據(jù)證實(shí)其主張不超員，導(dǎo)致原告高某某在一個(gè)記分周期內(nèi)記滿12分，所享有的最高準(zhǔn)駕車型為A1型的駕駛證被注銷，降為B2型，且喪失了重新申領(lǐng)條件，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，對(duì)于原告的損失二被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。由于原告高某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，熟知道路交通安全法?guī)，其在明知超員駕駛違反道路交通安全規(guī)定，危害全車乘客安全，屬于道路交通安全法所明令禁止的行為的情況下，繼續(xù)幫雇主提供駕駛勞動(dòng)，導(dǎo)致自己所享有的A1型駕駛證被注銷，其本身亦存在重大過錯(cuò)，故對(duì)原告的損失，其本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因原告為被告提供勞務(wù)時(shí)的工資為3000元每月，現(xiàn)工資收入為每月1270元，故原告的損失應(yīng)為68508元[（3000元-1270元）×12個(gè)月×11年×30%]。故判決如下：1、被告王興林、劉某某在本判決生效后10日內(nèi)連帶給付原告高某某68508元；2、駁回原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7300元，由原告高某某負(fù)擔(dān)5787元，被告王興林、劉某某負(fù)擔(dān)1513元。二審中上訴人王興林、劉某某未向本院提供新證據(jù)。本院二審期間,圍繞上訴人請(qǐng)求、對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。另查，被上訴人知道上訴人王興林也因?yàn)槌d，其駕照也被降型。本院認(rèn)為，上訴人王興林、劉某某雇傭被上訴人駕駛黑C676**號(hào)大型營運(yùn)客車，上訴人王興林、劉某某與被上訴人存在勞務(wù)關(guān)系，上訴人王興林是黑C676**號(hào)大型營運(yùn)客車經(jīng)營人，上訴人劉某某是該營運(yùn)客車的售票員，被上訴人是該營運(yùn)客車的駕駛?cè)?。被上訴人駕駛營運(yùn)客車應(yīng)熟知交通法律法規(guī)，明知其駕駛的客運(yùn)車輛超員將被處罰，且其已因超員駕駛客運(yùn)車輛于2015年3月20日被林口縣公安局交通警察大隊(duì)進(jìn)行了罰款200元，記6分的處罰，如再次處罰可能面臨駕駛證降型的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，被上訴人已知上訴人王興林也因超載而被降型駕照，而被上訴人在2015年3月24日仍再次超載駕駛營運(yùn)客車，被林口縣公安局交通警察大隊(duì)以其不能繼續(xù)駕駛準(zhǔn)駕車型為A1的機(jī)動(dòng)車的處罰。被上訴人因繼續(xù)超載駕駛，致使被行政機(jī)關(guān)林口縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)其機(jī)動(dòng)車駕照降型處罰，其明知其是控制客運(yùn)車輛車門駕駛?cè)藛T，客運(yùn)車輛在經(jīng)營過程中，其應(yīng)知道出現(xiàn)超載應(yīng)采取措施避免超載的發(fā)生，而沒有采取相關(guān)措施處理，致使其機(jī)動(dòng)車駕照被降型處罰，是其違法造成的，不應(yīng)受到法律保護(hù)。雖然被上訴人訴訟時(shí)主張客運(yùn)車輛超員系上訴人劉某某所為，但劉某某在原審?fù)彆r(shí)予以否認(rèn)，現(xiàn)沒有證據(jù)證實(shí)上訴人劉某某在被上訴人駕駛客運(yùn)車輛存在應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任因果關(guān)系的依據(jù)。一審判決認(rèn)定上訴人王興林、劉某某應(yīng)承擔(dān)被上訴人駕照降型百分三十的民事責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，上訴人王興林、劉某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定：判決如下：
上訴人王興林、劉某某因與被上訴人高某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服林口縣人民法院(2017)黑1025民初1085號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷黑龍江省林口縣人民法院（2017）黑1025民初1085號(hào)民事判決;二、駁回被上訴人高某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7300元由原告高某某負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)1513元由被上訴人高某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周曉光
審判員　　杜　敏
審判員　　李冬梅

書記員：馬妮莎