王某某
李鳳喜（黑龍江哈爾濱法律援助中心）
哈爾濱市道外區(qū)贏正移動(dòng)通訊航母
張美玲（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
李敬澤（黑龍江君馳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李鳳喜，黑龍江哈爾濱市法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市道外區(qū)贏正移動(dòng)通訊航母，住所地哈爾濱市道外區(qū)百年新城6棟8號(hào)。
法定代表人秦東旭，經(jīng)理。
委托代理人張美玲，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人李敬澤，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人哈爾濱市道外區(qū)贏正移動(dòng)通訊航母勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字171號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托代理人李鳳喜，被上訴人哈爾濱市道外區(qū)贏正移動(dòng)通訊航母（以下簡(jiǎn)稱贏正通訊航母）的委托代理人張美玲、李敬澤到庭參加訴訟。
原審裁定認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者成為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位與勞動(dòng)者沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方履行了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。本案中，王某某主張其丈夫劉汝貴是贏正移動(dòng)通訊航母的員工，工作地點(diǎn)為哈爾濱市道外區(qū)東直路391-3號(hào)（三棵飯店對(duì)面），但贏正移動(dòng)通訊航母對(duì)此予以否認(rèn)。經(jīng)到哈爾濱市工商行政管理局道外分局查詢，贏正移動(dòng)通訊航母的注冊(cè)地及實(shí)際經(jīng)營(yíng)地均為哈爾濱市道外區(qū)百年新城6棟8號(hào)，與王某某所述地點(diǎn)不一致，故王某某起訴贏正移動(dòng)通訊航母不符合法律規(guī)定。據(jù)此裁定:駁回王某某的起訴。
王某某不服原審裁定，向本院提起上訴稱:一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。王某某的丈夫劉汝貴在贏正通訊航母工作期間發(fā)病及雙方之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之事實(shí)經(jīng)王某某舉示的證據(jù)足以可以確認(rèn)。原審以贏正移動(dòng)通訊航母的工商注冊(cè)地址與實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址不一致為由，駁回王某某的起訴錯(cuò)誤。二、贏正通信航母的工商登記經(jīng)營(yíng)者為秦東旭，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為秦曉偉，二人系姑侄關(guān)系。秦曉偉出具的便條足以以證明上述事實(shí)，據(jù)此請(qǐng)求二審法院追加秦曉偉作為被上訴人參加本案訴訟。
被上訴人贏正通訊航母同意原審裁定，辯稱即使贏正通訊航母的法人代表人秦東旭與秦曉偉之間存在親屬關(guān)系，也不能認(rèn)定劉汝貴與贏正通訊航母之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條 ?規(guī)定，裁定駁回起訴的適用范圍是:立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的。本案中，王某某不服勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)做出的裁決起訴到法院請(qǐng)求確認(rèn)其已故丈夫劉汝貴與贏正通訊航勞動(dòng)關(guān)系，其是否舉示有效證據(jù)證明上述事實(shí)是本案的焦點(diǎn)。故本案爭(zhēng)議屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本案性質(zhì)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原審法院應(yīng)通過(guò)證據(jù)的審查，做出王某某已故丈夫劉汝貴與贏正通訊航母之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)體判決，裁定駁回王某某起訴顯屬不當(dāng)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字
171號(hào)民事裁定。
二、指令哈爾濱市道外區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條 ?規(guī)定，裁定駁回起訴的適用范圍是:立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的。本案中，王某某不服勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)做出的裁決起訴到法院請(qǐng)求確認(rèn)其已故丈夫劉汝貴與贏正通訊航勞動(dòng)關(guān)系，其是否舉示有效證據(jù)證明上述事實(shí)是本案的焦點(diǎn)。故本案爭(zhēng)議屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本案性質(zhì)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原審法院應(yīng)通過(guò)證據(jù)的審查，做出王某某已故丈夫劉汝貴與贏正通訊航母之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)體判決，裁定駁回王某某起訴顯屬不當(dāng)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:

撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字
171號(hào)民事裁定。
二、指令哈爾濱市道外區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)：馬韌
審判員：周力平
審判員：辛吉雁

書(shū)記員：王春賀